condamnation

crazymehdi Wrote: tu ferais pas partie de son culte qui agresse les créateurs et artiste des fois ? vous avez la meme argumentation , cette même façon de prendre les gens pour des idiots

Encore une fois, Anita Sarkaasian n'a jamais agressé personne encore moins ceux qui sont de son avis. C'est elle qui s'est faite doxxée, agressée, harcelée. Il ne faut pas inverser les choses, tout comme quand tu parles d'extremisme. Ce sont ceux qui ont doxxé, harcelé et menacé Anita Sarkaasian suis sont les seuls extrémistes.
Tout ce qu'elle fait c'est avoir une opinion sur la question, même si ça ne te plaît pas ça n'en fait pas une agression. Il faut savoir être ouvert d'esprit.

j'ai répondu sur le sujet y'a quelques heures dans NeoGaf et qui m'a suivie

Désolé tu t'accorde trop d'importance après aucun soucis pour débattre du moment qu'il y a de vrais arguments basés sur des faits et pas des exagérations fantaisistes ou de la haine gratuite.

The Redeemer Wrote:
Nous on parlait de ça :
"D'ailleurs les jeux vidéo où on joue des femmes, on devrait mettre de l'aléatoire dans les contrôles, c'est vrai quoi, un homme qui ordonne à une femme d'aller à droite et elle obéit sagement, c'est une HONTE !" Et de sarkasiaan qui aurait réellement proposé quelque chose de ce genre.

Mais en fait personne ni dans la news ni dans les coms ne parlent de ça. Tu t'enerves tout seul sur une caricature que tu inventes.

"C'est toi qui te mélange volontairement les pinceaux dans le but de troller"
J'ai posté un argumentaire construit, on me répond avec insultes et du hors sujet. On verra qui est le troll.

" plus y'a de nichons, plus y'a d'immersion !"
Ben voilà on a trouvé le troll

"mais à trop vouloir défendre la femme on est tombé dans l'excès inverse et dans la condamnation facile."

Vu le contexte on ne défend jamais assez la femme. Je rappelle qu'on est dans le topic d'une news ou un responsable d'une grande compagnie de jv empêche les créateurs d'utiliser des personnages femmes en lead (sans parler du harcèlement des employées). Le gros problème d'AC Odyssey, a savoir le manque d'ancrage causé par le choix du sexe, est une conséquence direct de la misogynie d'Hascoet. Les seuls excès que je vois ici c'est les vôtres.

Après si le seul truc qui t'importe c'est ton quotas de nichon, tu trouveras de meilleures écho et moins de contradiction au bar PMU du coin.

Boltar2 Wrote:Mais quelle débilité dans ce sujet?

Nous on parlait de ça :
"D'ailleurs les jeux vidéo où on joue des femmes, on devrait mettre de l'aléatoire dans les contrôles, c'est vrai quoi, un homme qui ordonne à une femme d'aller à droite et elle obéit sagement, c'est une HONTE !" Et de sarkasiaan qui aurait réellement proposé quelque chose de ce genre.
C'est toi qui te mélange volontairement les pinceaux dans le but de troller, surtout quand on voit que c'est ton premier message ici, je pense que crazymehdi a raison, tu étais venu uniquement pour troller.

Sur ce je vous laisse avec sheshounet :

Visiblement c'est un problème de mettre un nichon dans un JV, mais des farandoles de bite non.

Et comme il le dit si bien, plus y'a de nichons, plus y'a d'immersion !

Désolé d'avoir fini par nourrir le troll, mais à trop vouloir défendre la femme on est tombé dans l'excès inverse et dans la condamnation facile.

FarscapeOne99 Wrote:Le résultat de cette condamnation, c'est donc tous les employés au chômage partiel avec un salaire diminué et sans être sur de récupérer leur job, et payés par le contribuable français.
Ok bien joué le tribunal... Amazon, eux, pourris comme ils sont, ils n'en ont cure et même pas une amende.

Pourquoi Amazon devrait avoir une amande ? ils n'ont rien demandé et avait déjà fait le nécessaire pour la sécurité des employé.
La ils ont juste été condamné pour délit de salle gueule sans aucune preuve par un tribunal véreux anti GAFA et a la demande d'un syndicat.

En dans le communiqué de leur syndicat ils indiquent qu'ils serait payé a 100%.
https://www.facebook.com/photo/?fbid=29 ... 2607632795

Comme ça les grosse feignasses de syndicaliste peuvent continuer a être payer en restant les mains dans les poches pendant que ceux qui dépendant réellement d'Amazon (étudiant, salarié) l'on bien profond.

Le résultat de cette condamnation, c'est donc tous les employés au chômage partiel avec un salaire diminué et sans être sur de récupérer leur job, et payés par le contribuable français.
Ok bien joué le tribunal... Amazon, eux, pourris comme ils sont, ils n'en ont cure et même pas une amende.

pameton Wrote:

CastorTroy11 Wrote:Le "hic" étant : on va condamner qui a aller en prison ?

La justice Belge va condamner qui chez un éditeur américain comme EA pour la peine de prison ?

le responsable legal de la boite donc le CEO ? dans le ce cas precis, le CEO de EA europe ?

CastorTroy11 Wrote:Quand a l'amende... 800.000€

normalement cest comme pour le commun des mortels, si tu ne payes pas ton amende, elle augmente, comme tu dis, ils ont interet a la payer, mais ca ne veut pas dire qu'en payant ils peuvent laisser le systeme en place..
s'ils refusent de changer leur systeme, ils pourront de nouveau etre poursuivis et les jeux interdits a la vente.
le probleme avec ce genre de procedure, cest la lenteur administrative face a la vitesse a laquelle en face, la societe se remplit les poches...

Bah pour le CEO Européen c'est compliqué quand même en fait.

Partant du principe que pour le moment c'est un loi Belge uniquement

Si le CEO de la branche Européenne n'est pas en Belgique déjà bah, loupé..

Après, démontrer qu'il as réellement la responsabilité pénale de la chose sachant que son rôle n'est que de distribuer le produit sur le territoire et non de le concevoir...

Autant te dire que ces avocats auront vite trouver un moyen de dire que c'est pas justifiable...

Quand je dis qu'ils ont intérêt a la payer, c'est pas dans le sens refuser de payer l'amende après condamnation.

C'est dans le sens que pour un jeu qui rapporte cette somme en même pas une semaine, ils peuvent bien les poursuivre et le condamné aux 800.000€ d'amende tout les 6 mois, ça reste sacrément rentable l'histoire (d'autant que comme tu le dis, c'est lent les procédures, donc bon, même pas dit qu'ils pourraient les condamnés 1 fois par an...)

Des grosses entreprises qui enfreignent des lois et se retrouvent a payer chaque année des amendes liés a ces infractions mais qui continuent encore et toujours a la faire parce que malgré l'amende annuelle ça reste rentable, y'en as un paquet de paquet dans des domaines plus variés les uns que les autres !

Et on peu même pas dire "oui mais ça rapporte des millions dans le monde, et la c'est 800.000€ pour un seul pays"

Parce que le truc, c'est que si ils changent le système en Belgique... Bah le reste du monde va pas comprendre que eux doivent encore payer, le jeu étant mondial, les belges jouent avec les autres pays.

Donc mieux vaut payer 800.000€ 1 fois dans un pays et laisser le même système partout dans le monde que économiser cette somme, modifier le système pour un pays et déséquilibrer ton système au global.

La seule chose qui pourrait véritablement avoir un impact en l'état serait de prévoir une interdiction de commercialisation sur le territoire.

La déjà, l'impact serait sérieux.

Après, l'idée que ça fasse boule de neige et que l'Europe emboite le pas et les autres territoires avec, et la oui ça aura un impact...

Attention quand même, Zek dit, justement, "Ça tu n'en sers rien", mais inversement, lui non plus n'en sait rien si finalement, c'est légal ou non.
A défaut d'un jugement contraire, Si blizzard veut bannir pour quelque raison que ce soit, il le peut et visiblement, il le fera !

"Dans le genre je suis le client, j'ai acheté ce produit et j'en fais ce que je veux, c'est vrai par exemple pour la revente"
ce qui ne contredit nullement les contraintes et limites d'utilisation qui sont existentes.
Tu n'en fais pas "ce que tu veux", la revente est un droit, mais tu ne peux pas "faire ce que tu veux".
Et Steam doit aussi avoir ses arguments si cela n'est pas possible actuellement

Enfin bon, après, pensez que ça n'est pas légal si vous le pensez et attaquez vous même en justice lesdites compagnies.
Ce n'est pas parce que les autres ne l'ont pas fait que ça vous interdit d'intenter un procès vous même.

UFC-Que choisir intente un procès contre Steam depuis décembre 2015, pour ce que je sache, il n'y a pas encore eu de jugement, donc méfiance de toute conclusion hative sur la "légalité".
Même si je suis d'accord, un CLUF ou autre ne peut se subsittuer aux lois d'un pays, ça je suis d'accord. Mais je ne connais pas de lois qui empeche l'interdiction d'accès à un jeu vidéo par l'éditeur

Mais le "je ne pense pas que ça soit légal", à un moment donné, ça va s'arréter aux frontières de la réalité et de ce qui sera et est déja appliqué sur les MMO.
Je pense que Blizzard banni déja des comptes WoW ou diablo 3, j'imagine !!

Comme je l'ai "aussi" démontré, sur Gw 1, les bans ont déja existé, sur GW2 également au moins des temporaires.

De plus ,dans les 2 liens fournis, nul n'indique une condamnation, simplement des mises en demeure et du coup un procès, mais nulle condamnation, donc Zek non plus ne sait pas et ce n'est pas si illégal qu'il le croit que Steam interdise la revente.

voici un extrait du lien fourni:
http://curia.europa.eu/juris/document/d ... &cid=86118
"Le principe de l’épuisement, issu des droits allemand et américain (15), vise à réaliser un équilibre entre la nécessaire protection des droits intellectuels, qui confèrent en principe à leurs titulaires un monopole d’exploitation, et les exigences de la libre circulation des biens. Ce principe, qui limite le droit exclusif du titulaire de la propriété intellectuelle à la première mise en circulation du produit couvert par le droit considéré, est «l’expression […] de l’idée juridique […] selon laquelle [ce] droit […] ne permet pas d’empêcher la distribution d’un produit authentique, une fois qu’il a été mis dans le commerce» (16)."

tout n'est donc pas si clair, ni si établit. Steam n'est pas dans l'illégalité à ce jour en interdisant la revente.
Il est même en accord avec la loi Allemande sur la limitation de supports.

Non, parce que tu as acheté ton jeu légalement et même si tu ne respectes pas les conditions d'utilisation, tu as des droits

tu as des droits et AUSSI des devoirs.
Tu as le droit d'utiliser ton jeu mais pas n'importe comment et sous certaines conditions bien établies.
Mais je t'en prie, tente de tricher et de te faire bannir, on verra si tu as les droits que tu penses détenir.

@Zek

Je n'ai jamais dit que puisque tu regardes un film d'horreur ou avec un tueur en série que tu vas forcément toi aussi prendre une arme. Je dis que la classification est la pour protéger les spectateurs les plus sensibles et plus particulièrement les jeunes qui peuvent faire face à des images totalement choquantes qui peuvent avoir un impact psychologique énorme.
Si tu montres à un gosse un film avec du contenu adulte, que ce soit du porno hard ou soft, que ce soit un film dit traditionnel comportant des scènes de sexe explicites simulées ou non, ça reste des images qui peuvent choquer. Si le spectateur n'est pas préparer, s'il n'est pas suffisamment mature, qu'il n'a pas suffisamment de recule sur ce qu'il voit, cela peut avoir de grosses conséquences. J'ai pris l'exemple de la sexualité et plus particulièrement du porno parce que c'est l'exemple le plus parfait des problèmes que peuvent rencontrer des gens qui regardent ce genre de contenu non adaptés !

Je trouve qu'il est trop facile de dire "oui mais les jeunes ont accès facile au porno, puis avec toutes les télé-réalités [...], pourquoi devrait-on interdire puisqu'ils voient déjà pire". C'est une excuse bien trop facile et trop laxiste. Là on ne réglera jamais les problèmes en raisonnant de cette façon.
Autrefois la classification n'avait jamais dérangé, aujourd'hui les gens veulent la faire sauter.

Je suis pas d'accord avec toi. Avant tu n'avais pas des TV réalités où tu pouvais voir des gens baiser en public comme c'est le cas d'une sur MTV. Tu n'avais pas autant cette société orientée principalement sur le corps et la nudité comme c'est le cas aujourd'hui dans tous les médias. Que ce soit les séries Tv, les films, les publicités, la TV ..... Aujourd'hui c'est largement plus poussé, non bridé et on idéalise le corps parfait (pas de poil, musclé, refait, tatoué .....).

Si on peut faire un constat. Oui les viols et attouchements ont toujours existé, je n'ai jamais dit le contraire. Mais depuis la libération sexuelle et surtout depuis l'explosion du porno grâce aux plateformes gratuites comme Pornhub, il y'a bel et bien une hausse net et très forte, de dépendance et particulièrement chez les jeunes alors que ce n'était pas le cas avant. Une hausse forte d'arrestations liées à l'exhibitionnisme, aux attouchements, aux viols [....]
Pourquoi ? Parce que le fait d'avoir rendu accessible le porno sans limite a permis aux personnes de consommer plus régulièrement ce genre de contenu. Et ce qui va suivre a été prouvé scientifiquement, médicalement, qu'une consommation excessive mène à de la dépendance et que plus on regarde du porno, plus on va pousser les limites dans les recherches (passer du soft, jusqu'au contenu scato) jusqu'à aller dans l'illégalité (contenu zoophile, pédophile). Puis que le consommateur devenu accro va vouloir réitérer les codes visuelles qu'il a vu.

Il-elle commencera pas l'épilation, puis pourquoi pas se faire refaire des parties du corps (seins, fesses, circoncision .....), ensuite reproduire les actes qu'il ou elle a vu. On va comme ça dans une escalade progressive.

Tu verras qu'il y'a bel et bien un lien entre le fait d'avoir casser cette barrière liée à la sexualité (protection / classification) et la hausse d'arrestation ou de condamnation.
Pour le point sur actif/passif, je t'expliques juste que si les développeurs ne veulent pas passer un cap que les autres médias ont déjà passé c'est pour des raisons précises. Plus particulièrement pour l'une qui est le fait d'être acteur du jeu et non spectateur. Je t'ai donné l'exemple entre Manhunt et Saw qui proposent un contenu identique (porn-torture) et y'en a bien d'autre.

@Angel-nikita

Je suis en partie d'accord avec toi. Les parents ont leur responsabilité, mais l'État aussi sur plein de domaine comme la TV ou encore internet. Il y'a très peu d'outils et surtout efficace pour protéger les personnes les plus sensibles. C'est à l'État de donner aux parents les outils adéquats pour que ceux-ci protègent leurs enfants des dangers du net et plus particulièrement à certains contenus.
C'est aussi au rôle de l'État de garantir la sécurité des spectateurs sensibles sur les chaînes TV en les informant par pictogrammes (-12, -16 ...) et s'il le faut interdire du contenu trop violent (image de cadavres dans un conflit par exemple).

La responsabilité est partagée. Le problème c'est que l'État ne fait pas bien son travail. Sinon il n'essaierait pas de faire "sauter" (assouplir considérablement) la classification des films par exemple. Le fait de supprimer ou d'assouplir de nombreux dispositifs, le fait de ne pas en donner de nouveau, bah ça fait que de nombreux parents sont aujourd'hui totalement débordés et perdus.

Des parents qui au final ne savent plus quoi faire pour protéger leurs gosses, donc vont choisir la facilité. C'est à dire laisser le gosse se construire par lui-même. On va lui taper sur les doigts, lui dire c'est pas bien puis le laisser faire en disant "toute façon je n'arriverai pas à l'en empêcher et je ne trouve aucun moyen pour l'aider ..... Puis il vaut mieux qu'il se fasse une idée par lui-même".

c'étais un exemple et non une agression.
il faudrait voir à descendre d'un ton, je prenais un cas concret en exemple, pas une injure ou quoique ce soit.
Dans la mesure où mon propos n'étais en aucun cas une injure ou quoique ce soit de rabaissant, En plus j'ai largement mis les guillemets, le conditionnel et vraiment cadré la chose.
je ne vois pas l'objet d'éditer par conséquent.
Maintenant, tu n'es pas d'accord et tu restes sur tes positions, ok, dont acte, pas de drame.
En plus ton propos ne va même pas à l'encontre de ce que j'ai dis, donc bon, je crois que tu t'enerves tout seul.

@Windurst: j'aime bien cet article:
http://www.gameblog.fr/news/46348-affai ... se-a-l-off
c'est à la justice américaine qu'il revient de trancher. Cette dernière devra d'abord déterminer si la personne sur l'artwork est bel et bien Lindsay Lohan ou non. Si la cour estime qu'il s'agit bien d'une représentation de la comédienne elle devra ensuite expliquer si l'utilisation de cet artwork sur des produits dérivés fait sortir Rockstar de la protection liée au "fair use" et à la parodie ou non.
Cela me semble parfaitement clair et qu'il s'agit bel et bien d'un procès sur le fond et non sur la forme.
Quant à la comparaison avec une vache et qui s'en amuse, qu'ils imaginent qu'on leur fasse la même chose avec un parent proche, et on verra si ça leur semblera si drôle.
Visiblement, même avec d'ultimes précautions et guillements, cela ne fait pas du tout plaisir à Culigan.
Donc partant de là, même une représentation et exploitation de l'image est donc légitime à procès.
Procès ne voulant pas dire condamnation

il y a matière à procès, la plainte est recevable en l'état !
C'est beaucoup !
A la base, c'était considéré comme une énormité qui ne pouvait même pas être jugé recevable.
C'est un pas, ça ne veut pas dire condamnation, mais qu'il y a bel et bien matière à débattre sur le sujet.

Et le coup de la vache pour la comparer à Lindsey Lohan, c'est clairement diffamatoire et sexiste.
Si ce n'est pas pénalement condamnable, moralement c'est inadmissible.