fallout 4

@Zek

Je sais pourquoi les publi-infos ne sont pas ouvert aux commentaires. Mais la news sur Epic et les récompenses non-rémunérées je doute que ce soit un publi-copié de marque et qu'ils veulent éviter les mauvais retours sur Epic, après tout la news ne brosse pas l'image d'Epic Games dans le bon sens. Et à part pour éviter d'écorner un acteur majeur de l'industrie et éventuel partenaire je ne vois pas pour quelle raison ils bloqueraient les commentaires sur le sujet. Simple volonté de ne pas laisser les gens s'exprimer là-dessus par peur de la polémique ? J'en doute, d'où ma question générale de savoir s'il y avait une raison autre pour fermer l'espace commentaire quand il ne s'agit pas de vendre des bagnoles.

@Play is hard

Pour éviter les polémiques, ce sont des articles qui ne sont pas écrits par la rédaction et qui bien souvent, le sont par des marques, en clair, les membres de ce forum n'ont pas leur mot à dire un peu comme sur JV.com qui ferme ou n'ouvre pas l'espace commentaire sur certaines publicités.

J'aurais préféré une mise à jour RPG.

Sinon je profite de la news pour poser une petite question à l'intention d'Eric. Pourquoi sur pas mal de tes news l'espace commentaire est bloqué ? Voilà, merci pour l'éventuelle réponse et bon week-end.

Youpi enfin du Ultra large pour mon écran Odyssey 49" ^^ c'est super ça

Maj ps6 ?

"The Elder Scrolls V: Skyrim et Fallout 4. À la simple évocation de ces deux noms, les fans de jeux de rôle occidentaux ont des étoiles dans les yeux."

Alors non, je ne suis pas d'accord avec ça, pas concernant Fallout 4 qui fut une régression totale en termes de jeu de rôle, avec une écriture, des dialogues et des choix appauvris à l'extrême. Et c'est encore plus frappant en débarquant après Fallout New Vegas.

Quant à ce Starfield, il semble conforme à l'idée que je me faisait de lui, même si j'aurais pensé le jeu moins cloisonné. Il est construit sur des modèles de game design d'il y a quinze ans, ni plus, ni moins. Est-ce que ça en fait un mauvais jeu pour autant ? Bien sûr que non. Mais outre le retard que semble accumuler Bethesta à chaque (rare) nouvelle sortie (technique, mise en scène, storyline, etc.) je pense qu'il est était permis de s'attendre, si ce n'est à mieux, à plus de différenciation et de spécificité venant d'une nouvelle licence.

Au final, je ne me lancerais pas dans l'aventure. Mais Starfield n'a pas besoin de moi pour connaître le succès, et c'est très bien comme ça.

J'avais déjà pas trop envie d'y jouer mais alors là elle m'est définitivement passée.

Le seul jeu Bethesda que j'avais vraiment aimé c'était Fallout 3 que j'ai découvert en 2013...Faudra qu'on m'explique l'intérêt d'acheter chacun de leur jeu à moins d'aimer jouer à la même chose avec un skin différent.
La SF de ce type ne m'a jamais vraiment intéressé déjà alors jouer à Fallout 4 dans l'espace mais avec un gameplay encore plus limité, très peu pour moi merci...

Je suis d'accord avec d'autres, la note est encore trop haute vu les défauts et le test plus ou moins assassin (pourquoi 17 pour le scénario par exemple ?). Après ça n'est qu'une note.

Si certains aiment le jeu tant mieux. Mais ça n'est pas le grand jeu tant médiatisé.

La question n'est pas débile. En fait j'ai eu la même réaction quand j'ai découvert cet écran (avec le leak).
L'écran titre est important, il représente le jeu. Comme la couverture du jeu.
C'est important d'avoir un écran titre engageant, vivant, illustrant le jeu.
Par exemple l'écran titre de fallout 4.
Là c'est un écran vide, qui fait penser à la SF en général, pas à ce jeu en particulier.
Il faut remarquer que la couverture du jeu est différente, et bien plus engageante. Elle n'a pas été retenue ici, mais est présente en popup en haut à droite.
Je pense que le choix a été fait de ne pas avoir un écran titre, mais juste un écran "de menu". D'où une apparence plus neutre.
Et d'où l'ajout d'un popup avec l'illustration du jeu, pour introduire le jeu proprement.
Donc l'interrogation fait sens, mais le choix de Bethesda semble justifié.
Voila.