les enfants perdus

Zek Wrote:

Eric de Brocart Wrote:

-sascha- Wrote:Par contre, je trouve que -12ans en France c'est limite. A cet âge, on n'a pas la maturité pour comprendre ce type de film (que j'ai adoré au passage)

Tout à fait d'accord avec toi. La c;lassification française de ce film est une blague.

Je ne suis pas de votre avis, il n'est pas aussi sombre et intense et la réflexion derrière ce film est largement à la portée d'un enfant de 12 ans. Ce n'est pas un film qui te retourne le cerveau avec des embranchements complexes et la dualité entre le bien et le mal clairement définie, rien n'est flou.

Pour une fois je ne serais pas d'accord avec toi sur ce coup , en effet l'idée n'est pas qu'un enfant de moins de 12 ans puisse comprendre le propos, mais plutôt qu'il soit exposé à un problème de société si dur et dépeint de manière réaliste ici. Quelque part les adultes ont se rôle de masquer certaines dures réalités aux yeux des enfants, je penses que c'est nécessaire dans leur construction surtout dans notre société si dure ou des parallèles peuvent facilement être fait avec le contexte du film.

A coté de cela ayant vu le film depuis je le trouves vraiment profond, une claque, la hype colossale était justifiée. C'est une critique de société moderne, et sortir ça aujourd'hui au vu du contexte c'est une prise de risque bien burnée, pour pas dire osé amener les gens à réfléchir sur des sujets tabous dans notre société, ce qui lui a valu des critiques virulentes et pas objectives pour un sous des médias mainstream Américains qui balancent des notes de 20 à 30/100, on peut presque parler de conflit d’intérêt ici en corrélation avec le propos du film qui amène à une réflexion en opposition radicale avec la ligne éditoriale de ses dits médias (The New York Times 30, Wall Street Journal 30, New York Magazine 30, The New Yorker 20, The New York Times 20...).

https://www.metacritic.com/movie/joker

Ironiquement nous nous retrouvons ici avec un score du public de 9.3/10, tempéré par ses dits médias mainstream qui font chuter la note à 58/100, honteux. En bon "troll réfléchi" on pourrait dire aussi qu'ils ont prit le film au pied de la lettre et prit le parti des 3 traders qui servent leurs intérêts pour ceux qui ont vu le film. Le plus comique à vérifier serait de voir si la Warner Bros aurait perdus des actions à bourse dans la foulée après la sortie du film, je vais fouiner de ce coté la aussi tiens.

... Et sur cet autre point de vu je penses que tu me rejoindras plus, n'est ce pas ?

EDIT: Malheureusement sur des délais aussi court les actions en bourse de la Warner ne sont pas consultable après maintes recherches, vraiment dommage, je suis sur que Thomas Wayne aurait pu être très influent à la bourse, et dans des cercles d'influences touchant tous les médias plus ou moins rattachés à la bourse, politique, lobbying... voir même peut être pote avec Epstein.

@Zek

Je n'ai jamais dit que puisque tu regardes un film d'horreur ou avec un tueur en série que tu vas forcément toi aussi prendre une arme. Je dis que la classification est la pour protéger les spectateurs les plus sensibles et plus particulièrement les jeunes qui peuvent faire face à des images totalement choquantes qui peuvent avoir un impact psychologique énorme.
Si tu montres à un gosse un film avec du contenu adulte, que ce soit du porno hard ou soft, que ce soit un film dit traditionnel comportant des scènes de sexe explicites simulées ou non, ça reste des images qui peuvent choquer. Si le spectateur n'est pas préparer, s'il n'est pas suffisamment mature, qu'il n'a pas suffisamment de recule sur ce qu'il voit, cela peut avoir de grosses conséquences. J'ai pris l'exemple de la sexualité et plus particulièrement du porno parce que c'est l'exemple le plus parfait des problèmes que peuvent rencontrer des gens qui regardent ce genre de contenu non adaptés !

Je trouve qu'il est trop facile de dire "oui mais les jeunes ont accès facile au porno, puis avec toutes les télé-réalités [...], pourquoi devrait-on interdire puisqu'ils voient déjà pire". C'est une excuse bien trop facile et trop laxiste. Là on ne réglera jamais les problèmes en raisonnant de cette façon.
Autrefois la classification n'avait jamais dérangé, aujourd'hui les gens veulent la faire sauter.

Je suis pas d'accord avec toi. Avant tu n'avais pas des TV réalités où tu pouvais voir des gens baiser en public comme c'est le cas d'une sur MTV. Tu n'avais pas autant cette société orientée principalement sur le corps et la nudité comme c'est le cas aujourd'hui dans tous les médias. Que ce soit les séries Tv, les films, les publicités, la TV ..... Aujourd'hui c'est largement plus poussé, non bridé et on idéalise le corps parfait (pas de poil, musclé, refait, tatoué .....).

Si on peut faire un constat. Oui les viols et attouchements ont toujours existé, je n'ai jamais dit le contraire. Mais depuis la libération sexuelle et surtout depuis l'explosion du porno grâce aux plateformes gratuites comme Pornhub, il y'a bel et bien une hausse net et très forte, de dépendance et particulièrement chez les jeunes alors que ce n'était pas le cas avant. Une hausse forte d'arrestations liées à l'exhibitionnisme, aux attouchements, aux viols [....]
Pourquoi ? Parce que le fait d'avoir rendu accessible le porno sans limite a permis aux personnes de consommer plus régulièrement ce genre de contenu. Et ce qui va suivre a été prouvé scientifiquement, médicalement, qu'une consommation excessive mène à de la dépendance et que plus on regarde du porno, plus on va pousser les limites dans les recherches (passer du soft, jusqu'au contenu scato) jusqu'à aller dans l'illégalité (contenu zoophile, pédophile). Puis que le consommateur devenu accro va vouloir réitérer les codes visuelles qu'il a vu.

Il-elle commencera pas l'épilation, puis pourquoi pas se faire refaire des parties du corps (seins, fesses, circoncision .....), ensuite reproduire les actes qu'il ou elle a vu. On va comme ça dans une escalade progressive.

Tu verras qu'il y'a bel et bien un lien entre le fait d'avoir casser cette barrière liée à la sexualité (protection / classification) et la hausse d'arrestation ou de condamnation.
Pour le point sur actif/passif, je t'expliques juste que si les développeurs ne veulent pas passer un cap que les autres médias ont déjà passé c'est pour des raisons précises. Plus particulièrement pour l'une qui est le fait d'être acteur du jeu et non spectateur. Je t'ai donné l'exemple entre Manhunt et Saw qui proposent un contenu identique (porn-torture) et y'en a bien d'autre.

@Angel-nikita

Je suis en partie d'accord avec toi. Les parents ont leur responsabilité, mais l'État aussi sur plein de domaine comme la TV ou encore internet. Il y'a très peu d'outils et surtout efficace pour protéger les personnes les plus sensibles. C'est à l'État de donner aux parents les outils adéquats pour que ceux-ci protègent leurs enfants des dangers du net et plus particulièrement à certains contenus.
C'est aussi au rôle de l'État de garantir la sécurité des spectateurs sensibles sur les chaînes TV en les informant par pictogrammes (-12, -16 ...) et s'il le faut interdire du contenu trop violent (image de cadavres dans un conflit par exemple).

La responsabilité est partagée. Le problème c'est que l'État ne fait pas bien son travail. Sinon il n'essaierait pas de faire "sauter" (assouplir considérablement) la classification des films par exemple. Le fait de supprimer ou d'assouplir de nombreux dispositifs, le fait de ne pas en donner de nouveau, bah ça fait que de nombreux parents sont aujourd'hui totalement débordés et perdus.

Des parents qui au final ne savent plus quoi faire pour protéger leurs gosses, donc vont choisir la facilité. C'est à dire laisser le gosse se construire par lui-même. On va lui taper sur les doigts, lui dire c'est pas bien puis le laisser faire en disant "toute façon je n'arriverai pas à l'en empêcher et je ne trouve aucun moyen pour l'aider ..... Puis il vaut mieux qu'il se fasse une idée par lui-même".

isisky Wrote:

dalto145 Wrote:Un iPhone a 13 ans je suis désole ce n'est pas le peine d'y penser. Je trouve ça triste que des parents paye des itouch ou iPhone a leurs enfant comme si il leur offrait une boite de lego avec laquelle il joueront un temp puis le perdront dans la cour de recré ! Je rappel que même si l'iPhone s'acheter a des forfait entre 100 et 200 euros, c'est un bijoux a 700 euros !
Pour ceux qui est des appliq trop sexuelle, Apple cherche juste a s'occuper un peu de son image et montrer qu'il on le dessus sur l'appstore a défaut de ne pouvoir empêcher les jailbreak de leur appareils.
Maintenant il n'y a pas de quoi pleurer, si vous voulez des filles downloader des films sur pc.

t'as lut mon post? c'est comme une psp on peux très bien considérer ca comme une console de jeux, et je ne pense pas que ca te choque de voir qu'un gamin de 13 ans a une psp ou une ds non? et puis a 13 ans je montait mon premier pc, j'ai moddé ma psp ainsi que dessoudé la batterie pour la cracker alors je pense que si j'avais eu un iphone je ne l'aurais pas "perdus dans la cours de recré" bon il y a aussi le fait que mes parents ne m'ont jamais payé ce genre de choses alors quand j'avais asse d'argent pour m'en acheter une j'y faisait attention et cherchait a l'exploiter au maximum et j'espère ne pas être le seul dans mon cas.

Une psp a 13 ans .. pourquoi pas. Mais un iphone non, une ps3 est une console de jeux aussi, a 300 euros, et donc moins cher que l'iphone comme la psp, tu trouve logique qu'un enfant de 13 ans possède ce genre de matériel ?
Après je pense que le contexte ce discute, quant tu dit " ne pas être le seul dans ton cas" malheureusement j'aimerai bien le croire, car j'en vois tellement se faire payer tout par leur parents, ca me désespèrent. Quand il s'agit, comme toi, de s'acheter sois même des appareils comme ceux la, c'est vraiment quelque chose qui plait.
Mais je pense que très rare sont les enfants de 13 ans, aujourd'hui, qui peuvent aimer un iphone a sa juste valeur, et en profiter pleinement.