revenus

"mais que fera la PS6 pour justifier de repasser à la caisse, à une époque où le budget des ménages est toujours plus réduit à cause de l'inflation ?"

> Rajouter (cent)cinquante euros au prix de vente.

Sinon, Peter Moore était déjà à l'époque de SEGA totalement focus sur le tout connecté et le numérique, donc son discours n'a rien d'étonnant. Après dans les faits, aussi déplaisant que ses paroles puissent paraître à certaines franges de joueurs, elles n'en demeurent pas moins pertinentes.

Car si d'un côté on peu se dire qu'il y a encore une partie des joueurs-salon (les plus de trente ans) qui veulent jouer sur leur combo canapé/tv, les jeunes générations elles sont sur appareils mobiles (smartphone, PC portable, Switch et Steam Deck/Rogue Ally pour les plus aisés) voire PC tout court (dont les ventes ne font déjà que baisser d'année en année). Et même sur consoles de salon les jeux connectés qui siphonnent les ventes de jeux des éditeurs sont les même qui cartonnent sur les appareils mobiles des 13/25 ans; Apex, Fortnite, Genshin etc; la PS5 qui se vend sans que la courbe de ventes des jeux ne suive ce n'est pas non-plus un hasard, et cette mouvance impacte directement les bénéfices (Sony Interactive Entertainement en sait quelque chose).

Donc oui la disparition des consoles (salon) à termes est une évidence (pas pour rien non-plus que des Ubisoft et Square Enix se mouvent tranquillement en nouveaux Konami, toujours plus de jeux et de mécaniques typés mobile et connectés pour un maximum de revenus et bien moins dépendant d'une plateformes centralisée telle qu'une PlayStation ou une Xbox).

Maintenant là où je pense qu'il vise à côté, c'est que la disparition des consoles ce n'est pas la disparition d'un appareil bien physique pour jouer. Un smartphone, un PC portable voire une tablette et même un PC, c'est reste du hardware possédé par l'utilisateur qui fait tourner nativement les jeux. Le trip du combo manette/tv connectée ça ne se généralisera pas - paradoxalement, c'est trop tard pour ça (à part sur Switch en famille il n'y a plus de rassemblement pour jouer en salon aujourd'hui). Quant au Cloud, c'est une solution efficace pour l'optimisation de l'expérience des utilisateurs mais guère plus - pour que ça explose il faudrait que les Apple, Samsung, Sony et consorts soient prêts à proposer des appareils qui ne justifieraient plus du tout leurs prix de ventes actuels et ça ce n'est par près d'arriver - et les difficultés ne font certainement que commencer pour Microsoft/Xbox qui mise là-dessus.

Bref, du harware pour faire tourner des jeux, il y en aura encore un bon moment m'est avis mais tout ce qui se passera dessus se fera en 100% numérique et connecté.

La décision reste logique.
Hogwarts a coûté, selon les estimations, entre 150 et 200 millions de dollars. Même en vendant 22 millions de copies à 80€, c'est loin d'être une affaire ultra-rentable. Surtout qu'avec ce type de jeu solo, aucune chance que les joueurs dépensent plus que 80€....

Suicide Squad a sûrement dû coûter bien moins à produire et la monétisation sur le long terme peu potentiellement rapporter beaucoup plus que 80€ par joueur. C'est bien ça que Warner a en tête. Que les ventes soient "décevantes" est juste symptomatique d'une mauvaise estimation, pas d'un mauvais bénéfice/profit.

Au final, ça reste moche pour nous. Warner préfère sortir un jeu moyen en tablant sur des revenus sur le long terme plutôt qu'un beau AAA travaillé.

Non, le prix des jeux n'est pas trop bas, pas plus que les jeux coûtent plus à développer aujourd'hui qu'il y a dix ans (j'ai passé trop de temps à débunker ce point pour le refaire ici). Ils veulent seulement augmenter leurs revenus. Ils voient que tant d'autres ont sauté le pas de cette augmentation de 10 euros (qui avait déjà eux lieu à la génération précédente, les joueurs comme les autres ont la mémoire courte) et ils veulent en croquer eux aussi.

Mais le constat est là, le porte-feuille des gens n'est pas insondable (contrairement à l'avidité des éditeurs), Sony qui a initiée cette nouvelle montée des prix dans l'industrie a vu une diminution de ses volumes de ventes, contrebalancée pour l'heure par le gain monétaire supplémentaire que rapporte cette augmentation. Mais à termes les jeux de leur catalogue vont toucher moins de gens, et réduire son audience est un choix risqué.

Miser toujours plus sur les joueurs ultra-dépensiers peut sévèrement nuire à votre produit, c'est comme ça que Tecmo Koei a tué Dead or Alive.

Play is hard Wrote:À trop se spécialiser, on meurt. Un grand nombre d'indés ont choisi l'option de la facilité en misant tout sur Unity (qui reste côté en bourse je le rappelle), et aujourd'hui ils font les surpris quand l'entreprise se réveille pour réclamer sa part du gâteau. Ce n'est pas moi qui vais les plaindre.

@adapted

Oui, Epic prend son pourcentage sur l'utilisation de Unreal Engine. De mémoire c'est 5% des revenus à partir du million généré sur les jeux utilisant leur moteur. Ça a peut-être évolué depuis de le temps, et notamment avec Unreal Engine 5 cependant.

Vous ne connaissez rien au monde du développement de jeu vidéo, rassurez moi ? Cet élitisme des "moteurs maisons" n'a rien à voir avec la situation actuelle. Si les développeurs utilisent majoritairement Unity, c'est qu'il y a une raison ! Le portage sur consoles, les SDK VR etc. L'option de facilité ? C'est honteux de lire des choses pareils. Les développeurs sont fainéants et c'est de leur faute, c'est ça qu'il faut retenir de votre message ?

La grande majorité des jeux sont développés sur Unity, la société Unity récupère déjà de l'argent.