Forums GAMERGEN

"We Are Legion", enfin pas tant que ça.

Lire la news : Anonymous : des membres isolés pourraient être à l'origine du piratage du PSN

Ah bah enfin ...

Ca paraissait logique que l'action d'Anonymous ai un rapport direct avec le piratage du PSN : Spam d'information sur le PSN pour le "perturber" et comme par hazard, quelques jours plus tard, ya du piratage d'annoncé ...

Quelle bordel cette histoire tout de même. C'est surement pas de là de s'arrêter en + .....

Aller Sony !!! Je te soutiens !!!

Franchement, les pti'**** ne peuvent pas le lâcher ...

We are legion est approprié au contraire, ça signifie "nombreux et indépendants", pas "hiérarchisés".
Faudrait peut-être voir à arrêter ce débat stérile, c'est un groupe décentralisé, je peux moi aussi braquer une épicerie et dire que je fais parte d'Anonymous parce que j'ai utilisé le Low Orbit Ion Cannon un jour, ça ne rendrait pas tout les autres reponsables pénalement, pour la simple raison que ce groupe n'a pas d'existence légale. C'est pas une association, ni une SARL, ce n'est pas une ONG, ce n'est rien.

Les faits sont simples:

- des teubés ont hacké le PSN
- des teubés ont conçu le PSN
- des teubés cherchent encore à mettre une étiquette sur coupables au lieu de souhaiter une réponse légale envers les responsables des deux côtés (parce que SCE est tout sauf innocent).

edit: Au fait MaGiXieN, pour le "teubé" là, je parle pas de toi hein !

ils sont pas betes (au fond si ) , leur strategie de s'unir a anonymous qui est un groupe avec une organisation completement anarchique , leur permet ( a ces foutus pirates) de hacker tranquilement le PSN car ils ne seront pas accusés ! Si anonymous avait au moins plus d'autorité en son sein , ils n'auraient pas ces problemes .

edit : Ce que je veut dire par autorité c'est surtout que ce gens qui protestent et qui veulent ce faire entendre , se gerent mieux . Ils leur faut des decideurs , comme dans tout presque , ce ne fait que reprendre mon idee de groupe decentralisé et completement "bazareux" .

Je suis d'accord avec toi pour le début de ta phrase, pas pour ça:

Si anonymous avait au moins plus d'autorité en son sein , ils n'auraient pas ces problemes .

Autorité au nom de quoi? Sous peine de quoi? Y'a pas de direction officielle en son sein, c'est une entité qui n'a pas de statut.
Il n'y a pas de liste de membres, ils ne se connaissent pas tous entre eux, il n'y a pas de carte d'adhésion, de cotisation, RIEN.
Comprends-tu la différence entre un mouvement nébuleux constitué d'initiatives individuelles et une fédération ou une association?
A partir de là, comprends-tu pourquoi le système habituel de revendications et de répression de groupe n'a pas lieu d'être?

Le responsables de l'intrusion et du vol de données devront être jugés sur la base de leurs actes, SCE sur sa légèreté criminelle en matière de protection des données personnelles.
Le reste, les histoires d'identité de groupe virtuelle, ça n'a pas de base légale. Aucun juge ne condamnera "Anonymous", parce que c'est une vue d'esprit.

I wish they would stop doing this! its a burden for people who want to go online to play the games they love!

lincruste: Il n'empèche que si les Anonymous n'avaient pas fait cracher les serveurs du PSN, les hackeurs en questions n'auraient pas pu aller plus loin.
(C'est une supposition mais je pense que le rapprochement est facilement faisable).

C'est sûr que le groupe ne pouvait rien prévoir et n'avait pas l'intention de piratage mais il n'empèche que sans leur action, le PSN serait encore ouvert .

Et voilà, vous êtes content maintenant, ceux qui souriaient tellement à anonymous les gentils sauveurs du net ?
Ce n'est peu t'être pas tout le groupe qui a agi, mais en tout cas, sans cette petite première intervention (qui est aussi grave que la seconde pour ma part), le PSN ne serait surement pas hors ligne aujourd'hui.
En tout cas, j'espère qu'il se rétablira vite pour les joueurs du PSN, avec une meilleur sécurité.

@Takeshi39
Non c'est sans rapport:
L'attaque des Anonymous était une attaque de type Ddos, alors que la dernière a été faite en partie via une appli web interne à Sony (c'est pourquoi on soupçonne une vengeance d'employés), ils ont exploité une faille connue des serveurs qui utilisaient une vieille version d'Apache non mise à jour, faille qui de plus avait été signalée aux responsables de la sécurité de SCE depuis longtemps, plusieurs mois.
Il n'y a pas eu d'"affaiblissement" chez SCE par la première attaque (qui a d'ailleurs cessé dès que les Anonymous se sont rendus compte que ça les rendait plutôt impopulaires auprès des joueurs et desservait leur but).

Je ne sais pas si c'est une spécificité des entreprises de technologie Japonaises mais il y a eu le même genre de problème avec la Wii.
Des hackers bien intentionnés signalent une faiblesse au constructeur et proposent leur aide, ils essuient un refus, et quelques temps après d'autres hackers moins bien intentionnés les défoncent.

romu86 Wrote:Et voilà, vous êtes content maintenant, ceux qui souriaient tellement à anonymous les gentils sauveurs du net ?

Regarde, j'ai une autre version:
Et voilà, vous êtes contents maintenant, ceux qui ont gobé les mensonges des responsables de SCE qui assurent qu'ils prennent la sécurité des données personnelles au sérieux et qui ne bronchent pas quand on leur signale une faiblesse? Au moins ça servira de leçon: si vous devez payer des trucs en ligne, passez par des cartes pré-payées ou des e-cards temporaires.
Il n'y a pas de sécurité parfaite en ligne (ni ailleurs).
Personnellement, je prends ça pour une piqûre de rappel. Tout ce qui peut rappeler que confier trop d'infos persos à une entreprise qui cultive la sécurité par l'opacité ou même n'importe quelle boîte privée est dangereux est bon à prendre. Ou alors on ne se plaint pas ensuite, quand ça déraille.

Ce que beaucoup ne comprennent pas, c'est que Anonymous n'est pas une "organisation" à proprement parler.

C'est simplement un mot, ou une dénomination inventée, désignant des individus dans le cadre d'une action (groupée ou non) ponctuelle.
N'importe qui peut se désigner "Anonymous", et c'est ce qui fait la force du concept.


Pas de hiérarchie non-plus, donc je vois pas pourquoi la new parle de "Grands Anon".

Il y a juste quelques groupes qui agissent plus souvent que les autres. Mais ils n'ont pas vocation à s'auto-proclamer "Grands Anonymous", ou "Anonymous Officiels", bien au contraire. Toute l'idée est basée sur ce "N'importe qui a fait ça".



Ensuite, libre à vous de mettre les mêmes personnes physiques ou non derrière des actions différentes. Avec un peu de bon sens, on voit la différence entre les différents "Anonymous".