Forums GAMERGEN

Fallout Online appartient désormais à Bethesda ainsi que la licence Fallout donc aucun problème pour un Fallout 4 qui est déjà en développement pour sûr.

Edit: sinon je me demande si un reboot de la licence Fallout ne serait pas préférable, parce que vu les époques qui se succèdent entre les titres comment justifier qu'on retrouve encore de forte dose de radiation dans la nature ? Ce n'est déjà pas possible lors d'une catastrophe nucléaire (exemple Tchernobyl, Fukushima) car la radiation baisse rapidement et seul des résidus reste pour des millénaires alors des bombes atomiques c'est rien à côté. En plus au bout d'un moment les villes seront reconstruites bref quelle intérêt de poursuivre dans cette voie ? Déjà en jouant à New Vegas je me suis poser ses questions, le meilleur est derrière nous (pour les anciens joueurs sur Fallout 1 & 2), vaut mieux repartir sur des nouvelles bases et dieu sait que je ne suis pas un partisan des reboots mais dans le cas de Fallout c'est souhaitable.

Zek Wrote:Fallout Online appartient désormais à Bethesda ainsi que la licence Fallout donc aucun problème pour un Fallout 4 qui est déjà en développement pour sûr.

Edit: sinon je me demande si un reboot de la licence Fallout ne serait pas préférable, parce que vu les époques qui se succèdent entre les titres comment justifier qu'on retrouve encore de forte dose de radiation dans la nature ? Ce n'est déjà pas possible lors d'une catastrophe nucléaire (exemple Tchernobyl, Fukushima) car la radiation baisse rapidement et seul des résidus reste pour des millénaires alors des bombes atomiques c'est rien à côté. En plus au bout d'un moment les villes seront reconstruites bref quelle intérêt de poursuivre dans cette voie ? Déjà en jouant à New Vegas je me suis poser ses questions, le meilleur est derrière nous (pour les anciens joueurs sur Fallout 1 & 2), vaut mieux repartir sur des nouvelles bases et dieu sait que je ne suis pas un partisan des reboots mais dans le cas de Fallout c'est souhaitable.

On s'en fous c'est qu'un jeu vidéo l0l

Zek Wrote:Fallout Online appartient désormais à Bethesda ainsi que la licence Fallout donc aucun problème pour un Fallout 4 qui est déjà en développement pour sûr.

Edit: sinon je me demande si un reboot de la licence Fallout ne serait pas préférable, parce que vu les époques qui se succèdent entre les titres comment justifier qu'on retrouve encore de forte dose de radiation dans la nature ? Ce n'est déjà pas possible lors d'une catastrophe nucléaire (exemple Tchernobyl, Fukushima) car la radiation baisse rapidement et seul des résidus reste pour des millénaires alors des bombes atomiques c'est rien à côté. En plus au bout d'un moment les villes seront reconstruites bref quelle intérêt de poursuivre dans cette voie ? Déjà en jouant à New Vegas je me suis poser ses questions, le meilleur est derrière nous (pour les anciens joueurs sur Fallout 1 & 2), vaut mieux repartir sur des nouvelles bases et dieu sait que je ne suis pas un partisan des reboots mais dans le cas de Fallout c'est souhaitable.

Le meilleur reste le 2 le premier était bourrer de bug et un peu mou, cependant je suis contre un reboot, fallout 3 était très bien new vegas pitoyable à côté. J'aimerais surtout qu'ils arrêtent de nous faire des suites et justement reboot la série ailleurs qu'au etas-unis avec autres chose que toujours le même type de monstre et change le moteur.

JohnWayne Wrote:On s'en fous c'est qu'un jeu vidéo l0l

Je te supporte de moins en moins, abstiens-toi la prochaine fois si c'est juste pour répondre ça.


babou j'ai un peu de mal à saisir, tu me dis être contre un reboot et plus loin dans ton commentaire tu dis vouloir un ' vrai ' reboot car marre des suites, bref je crois qu'on est d'accord ? Un reboot mais ailleurs mais après les premières bombes et pas à l'époque du 3 et de new vegas pour ma part mais avant.

Je serais pour Fallout ... sans bug :p

je serais carrément pour un F4 !!
NV était pas si mal mais clairement moins jouissif que le 3
J'ai joué qu'a ces deux la mais F3 est un des jeux qui m'a le plus marqué (le début dans l'abri et la découverte du monde réel, une expérience énorme !)
Par contre sur console, c'est vrai que le 3 était bourré de bugs, mais bon, pas si dérangeant que ça (pour ma part)
J'aimerais un jeu qui fasse comme on l'a dit plus haut la transition entre le monde "normal" et le monde "détruit" qu'on voie le changement, mais ça ferait du taff car ça nécessiterait de faire 2 carte identiques mais a la fois bien distinctes.
J'en bave !

Fallout!
Sans bug!

Culigan Wrote:Sans bug!

Tu sais Culigan ce que je vais te dire, va peut-être te faire pleurer mais

Zek Wrote:

JohnWayne Wrote:On s'en fous c'est qu'un jeu vidéo l0l

Je te supporte de moins en moins, abstiens-toi la prochaine fois si c'est juste pour répondre ça.


babou j'ai un peu de mal à saisir, tu me dis être contre un reboot et plus loin dans ton commentaire tu dis vouloir un ' vrai ' reboot car marre des suites, bref je crois qu'on est d'accord ? Un reboot mais ailleurs mais après les premières bombes et pas à l'époque du 3 et de new vegas pour ma part mais avant.

Je suis pour un reboot de la série mais en gardant les principes du 3 qui était très bien posé, ailleurs en puissant voir l'époque avant les bombes puis toutes la crise qui à engendrer la destruction du monde connu et la suite avec la survie. Ceci pour moi ce serait un monde apocalyptique.

L'époque avant les bombes ne me dit rien parce que c'est quoi l’intérêt d'empêcher que le monde s'annihile vu qu'on sait que c'est impossible d'y parvenir ? En clair l'histoire et le dénouement est déjà connu de tous, un autre pays mais avant l'époque du 3 c'est beaucoup mieux pour un reboot, je sais je me répète mais finalement il y à plus grand chose à en dire ^^.