Forums GAMERGEN

Mouais ba franchement quand je vois la PS3 avec 512mo de RAM qui fait tourner des jeux comme Uncharted et faut le dire est Magnifique faut pas non plus abuser quoi avec 16Go c'est juste ridicule de mettre autant dans une console , je sais pas mais un moment quand tu atteint un certain plafond de graphisme je vois pas jusque où ils compte aller comme sa car que sa soit beau sa reste une chose mais je préfère que les jeux reste ce qu'ils sont aujourd'hui et qu'il travaille plus sur la longévité des jeux plutôt que de booster la bête pour que au final au développements sa reste dur de faire un jeu ! N'oubliez pas que au départ de la PS3 , les boites de développement avait du mal a utiliser le kit que sony avait donner et ce n'est que maintenant après des années de pratiques que certaines boites on acquis la maîtrise et arrive a exploiter pleinement leurs jeux , donc sa me fait rire car au départ la PS3 devait être une bête et casser la xbox 360 qui faut le dire est 2x moins puissante ben résultat la xbox 360 supporte les mêmes jeux alors que la console est moins puissante comme quoi ils n'utilise pas pleinement toutes la puissance de leurs consoles !

le prix des consoles va pas tripler parce qu'il y a 16go au lieu de 8 !! la mémoire coute rien de nos jours faut arreter la radinerie... de toute facon j'ai l'impression que les futures consoles vont etre de gros veaux !

Suffit de rebrancher sa ps2 pour voir que l'amélioration des graphismes ne fais pas un jeu video. Au contraire, on va a fond dans le réalisme, et je trouve ca dommage. Nous n'aurons casiment plus de jeux de ce style nous faisant rever :



Maintenant on à ca :



On ne rigole plus dans un jeu vidéo, on joue. On ne fais plus gaffe a rien, on appuis sur des boutons. Le scénario ne compte plus, la musique ne compte plus, ce sont les graphismes qui priment.
Personnelement je m'en fout du nombre de GB de la ram. Si le style de jeu ne me convient pas sur la prochaine génération, je m'achète une nouvelle ps2. Et je serais fier de moi a la caisse en voyant tous les autres qui vont débourser 600 balles pour leurs ps4 et 80 euros par jeux. Je serais le seul avec une ps2 sous le bras mais au moins je m'éclaterais avec de vrais jeux, du vrai fun, et pour pas chere en plus.

stefunlive Wrote:

Zek Wrote:

bignoze1 Wrote:Maintenant quand je vois la beauté des jeux avec seulement 256 mega sur PS3

Tu parles de l'aliasing, du faible champs de profondeur, des textures en basse définition... ?
On à vraiment une définition différente de la beauté tout les deux .

C'est vrai que les gueules des persos sont un peu moches, on dirait qu'ils se sont frotter contre un mur et puis ils sont tout sombres.

En plus la PS3 peut laguer pour des petits terrains de même pas quelques kilomètres. Dans Black Ops 2 en zombies avec grand max 100 zombies au total.
C'est très faible pour une machine censée accueillir les derniers jeux sortis.

Quand tu parle des textures SD, des perso moches, on a l'impression que tu juge d'après un jeu précis. Et ca se confirme après : BO II. Alors oui, il est moche comme jeu, oui il rame, oui il lagg, oui il fais gueuler le lecteur blueray de la ps3. Seulement faut pas oublier que chez treyarch, on bosse les textures en sd, et on code comme des porcs, pourvus qu'on gagne du fric sur le dos des pigeons.
Quand tu prend en exemple Uncharted, ou même final fantasy, y a rien a dire niveau bug/qualité graphique, c'est pas une coincidence, Naughty dog et square enix sont des studios hyper serieux. Treyarch par contre, on peut en douter.

Coucou, c'est moi !
Tu me reconnais pas ?!
Mais si, c'est moi, la next-gen qui coûte la peau du cul !

Shinobu Wrote:Faut arrêter de confondre Console et PC. Je le redis encore. Mais un PC, il à un OS à faire tourner en tâche de fond + les antivirus / malwares + Steam + Skype pour certain, et je parle pas de la consommation dynamiques de Win7/8 pour garder la stabilité du système sans que ça "rame"

Part sur une Steambox sous Linux, ça ira mieux.

Shinobu Wrote:Sur console, a part le jeu, l'OS pèse pas vraiment lourd, il me semble que le XMB de la PS3 pèsent 70Mo sans jeux et une dizaine pendant un jeu.

La PS3 possède non pas 512Mo de RAM, mais 2x256Mo. La GDDR3 du RSX est partitionnée en 2x128Mo, et sa XDR est un seul bloc de 256Mo.

La GDDR3 est à peu près la seule mémoire utilisable pour accueillir des textures, soit 256Mo en taille totale avec la contrainte des partitions. En pratique, c'est pas bien large, mais c'est beaucoup plus sympa que les 2ko de VRAM de la Nintendo64. (à vérif')

La XDR garde en permanence le XMB en mémoire. Il a été bien allégé depuis la sortie de la console, et ne prend pas 80Mo+ de l'espace disponible (soit ~31%), mais plus que 48Mo. Ça correspond à 19% des ressources disponibles, tout de même ; ça bouffe largement plus qu'un Linux lightweight complet avec interface graphique, et ça n'est pourtant pas aussi flexible. Faut dire que le XMB ne bouffe pas de la RAM que pour afficher les trophées : y'a une partie qui s'occupe des DRM de la console, et qui au passage mobilise 100% d'un des sept SPUs dispo de la console et qui plombe lourdement les accès du disque dur. Juste pour les DRM.


Mais bon. Ces chiffres ne valent que comparés à eux-même, les consoles ayant une particularité forte que les PC ont pas / ont moins : pas le fait de devoir faire tourner un système d'exploitation, non, ça à la rigueur on s'en branlouille pas mal. Elles ont surtout beaucoup plus de bande-passante à disposition pour faire de flush mémoire et autres joyeusetés de cet ordre. Par contre, ça implique de faire des choix techniques pas facile - ex: Uncharted stream ses textures depuis le bluray, et ça se remarque vu les long temps d'accès qu'il se mange souvent. Le jeu compense dans l'excellence de son utilisation du CELL (une bonne partie du rendu est une en gros une compensation software + une couche de ray-tracing, on le voit dans les vidéos "Behind the scenes").

Mais Kévin, ça, il s'en fout.

Je cois que vous ne voyer pas ca de la bonne façon.

Les PC actuel c'est des 4 a 8* coeur avec 16 a 32gb de ram ddr3, et des carte video avec entre 2 a 3gb de Vram Gddr5.

Les console avant aujourd'hui avait toujours été en avance sur les PC's,ou bie le prix étais si élever pour avoir une perfomance équivalante que ca n'en valait pas la peine, quand la 7ieme génération est arrivé, les PC étais déjà avec des 2 coeurs, 512-1024mo de ram et 265 a 512 de vram Gddr3.

c'étais presque supérieur ou égal quand ils sont sortie, mais la s'il sorte en dessous de ca les console prennent du retard sur les pc, et les Developpeur s'il ce rende compte que les consoles ratentisse L,évolution technique ils vont les laissé de coté pour favoriser les pc.

moi je crois que 32gb de ram c'est parfaitement ce qu'il devrait y avoir, avec au moins des 8 coeur et au moins 2-3 gb de Vram gddr5, si c'est pas en avance au moins que ca soit égal au plus fort actuel.

C,est ni intel, ni Nvidia, ni AMD qui vont arrèter de nous sortir des équipement de plus en plus fort a tout les année.

je sais pas si vous savez mais un PC AMD 8 coeurs avec 16gb de ram et une carte video 2gb ca coute un peut ti peut plus de 600 et moins de 700

la technologie PC évolue sans arrèt et de plus en plus rappidement, la seule chose qui bloque l'avancement c'est qu'ils ny a pas de solution peu couteuse contre les processeur au sillicone, une fois qu'ils regle ca il n'y plus rien pour les arrèter.

Les consoles errete d'évoluter tout les 5-6ans et une nouvelle arrive, donc il doivent faire un super Boom a chaque fois pour suivre le courant, et pour l'instant l'écart semble agrandire

*8 coeur pour AMD et 8 theads pour Intel

Ok une question me turlupine...
Serait il mieux dans la prochaine console de se taper 8gb de ram ou 4gb de dram?

Il serait peut être temps de concevoir une console 'upgradeable'.
Un baie pour les RAM que l'on pourrait augmenter au fur et à mesure... Des jeux avec un minimum de RAM requis inscrit au dos des boitier.

Un 'faux' PC en gros.

Combien faut-il de RAM pour les next-gens ? En voilà une question où personne ne peut répondre.
Franchement, l'architecture console est bien trop différente des PC pour faire une comparaison.
Faut vraiment être calé pour savoir ce genre de truc. Puis la RAM ne fais pas tout, la preuve avec la PS3, quand Uncharted 2 est sorti on a tous pris une grande claque.

En tout cas je pense que les prochaines consoles vont envoyer du lourd ! Je vous le dis.

Starscream Wrote:Il serait peut être temps de concevoir une console 'upgradeable'.
Un baie pour les RAM que l'on pourrait augmenter au fur et à mesure... Des jeux avec un minimum de RAM requis inscrit au dos des boitier.

Un 'faux' PC en gros.

Justement, là tu fais erreur à 100%. Le principal attrait d'une console c'est que tout le monde a la même configuration. Avec un tel système, de toute façon, les jeux n'exigeraient pratiquement jamais l'extension de mémoire et donc ne seraient pas optimisés. Les extensions en tout genre ça a toujours été un cuisant échec. Le rampack de la Nintendo 64, le Wii MotionPlus, le Circle Pad Pro de la 3DS, le multitap... tous ces bidules sont utilisés par une minorité de jeux. Les éditeurs ne veulent pas perdre les acheteurs potentiels que représente l'écrasante majorité de joueurs ne possédant pas ledit add-on. D'ailleurs, tu te souviens des premières manettes PlayStation, sans joystick ? A ma connaissance, seul Ape Escape exigeait une DualShock, du coup la PS1 avait des FPS au gameplay approximatif car on ne pouvait exiger de tous les joueurs qu'ils remplacent leur manette pourrie.

Petite parenthèse d'ailleurs : pourquoi les consoles Nintendo sont-elles associées aux jeux familiaux, en multijoueur local, et non les consoles Sony ? Parce que chez Sony, il a fallu attendre la PS3 en mars 2007 (en Europe) pour qu'ils daignent sortir une console permettant en standard de connecter plus de deux manettes. On vient parler du retard de Nintendo en matière de puissance des machines, et du jeu en réseau, mais on oublie les 10 ans de retard de Sony sur le multijoueur local, car la Nintendo 64 sortie en Europe en mars 1997 possédait 4 ports manette. Résultat : d'excellents souvenirs de parties de Mario Kart à 4 d'un côté, et d'excellents souvenirs de manettes qui changent de main de l'autre. Sony a d'une certaine manière contribué au succès de la Wii, qui misait justement sur cet aspect convivial. Du coup, les développeurs mettaient rarement des modes 4 joueurs car peu de gens possédaient un multitap, et peu de gens achetaient un multitap car peu de jeux l'exploitaient : un cercle vicieux. C'était également pareil avec le câble link des consoles Game Boy. Il s'en est vendu grâce à Pokémon, mais avant ça, peu de gens le possédaient. Pareil que pour le multitap : faible nombre de jeux l'exploitant, le "pourquoi c'est moi qui l'achèterais et pas lui, lui, ou elle ?", et rajoutons à ça que sur console portable il fallait en plus se trouver un joueur possédant le même jeu. Sur GBA, il y avait moyens dans certains jeux de jouer jusqu'à 4 avec un seul exemplaire, mais souvent les fonctions étaient bridées dans ce mode, pour pousser les autres joueurs à l'achat.

Zek Wrote:

bignoze1 Wrote:Maintenant quand je vois la beauté des jeux avec seulement 256 mega sur PS3

Tu parles de l'aliasing, du faible champs de profondeur, des textures en basse définition... ?
On à vraiment une définition différente de la beauté tout les deux .

C'est net sur ps3 et 360 c'est bourré d"aliasing à n'en plus finir et la profondeur de champ est déja pas énorme et en plus flou donc c'est sur que ca changerai un peut. Mais perso 8 cela fait bien assez pour au moin 4/5 abs après je pense pas mais 16 serai beaucoup trop donc 12 serai le top.

Bill696 Wrote:Je cois que vous ne voyer pas ca de la bonne façon.

Les PC actuel c'est des 4 a 8* coeur avec 16 a 32gb de ram ddr3, et des carte video avec entre 2 a 3gb de Vram Gddr5.

Les console avant aujourd'hui avait toujours été en avance sur les PC's,ou bie le prix étais si élever pour avoir une perfomance équivalante que ca n'en valait pas la peine, quand la 7ieme génération est arrivé, les PC étais déjà avec des 2 coeurs, 512-1024mo de ram et 265 a 512 de vram Gddr3.

c'étais presque supérieur ou égal quand ils sont sortie, mais la s'il sorte en dessous de ca les console prennent du retard sur les pc, et les Developpeur s'il ce rende compte que les consoles ratentisse L,évolution technique ils vont les laissé de coté pour favoriser les pc.

moi je crois que 32gb de ram c'est parfaitement ce qu'il devrait y avoir, avec au moins des 8 coeur et au moins 2-3 gb de Vram gddr5, si c'est pas en avance au moins que ca soit égal au plus fort actuel.

C,est ni intel, ni Nvidia, ni AMD qui vont arrèter de nous sortir des équipement de plus en plus fort a tout les année.

je sais pas si vous savez mais un PC AMD 8 coeurs avec 16gb de ram et une carte video 2gb ca coute un peut ti peut plus de 600 et moins de 700

la technologie PC évolue sans arrèt et de plus en plus rappidement, la seule chose qui bloque l'avancement c'est qu'ils ny a pas de solution peu couteuse contre les processeur au sillicone, une fois qu'ils regle ca il n'y plus rien pour les arrèter.

Les consoles errete d'évoluter tout les 5-6ans et une nouvelle arrive, donc il doivent faire un super Boom a chaque fois pour suivre le courant, et pour l'instant l'écart semble agrandire

*8 coeur pour AMD et 8 theads pour Intel

Si tu regarde le prix d'un 6 coeurs Intel à 12 tread donc le XEON socket 2011, il va de 500 à 1600€ selon les modèles qui vont sur les cartes mère à double socket pour 2 processeur physics et cette carte là vaut 562€ donc imagine? Combien de personne claque 2500€ pour une carte mère et 2 proc? Sans parler des 10 ports mémoirede capacité 32gb. Monté un pc complet comme ca avec 10barettes, 1 carte graphique pour pas être gourmant mais en générale c'est 2 de 2go chacune, la tour, les reffroidisseurs etc...


Faut arrêter de dire que les consoles avant étais au même niveau que les pc déja tomb raider 2/3/4/5 est 2 à 3 fois plus nette que sur PS1.