Forums GAMERGEN

ryuga Wrote:certes 60% ne veux pas dire 100% mais pour un joueur quand tu achète se jeux et que tu te retrouve avec zero plaisir c'est du 70% enc....lage et 20% de houa c'est beaux.

après, c'est les gouts et couleurs de chacun.
tu me mets un FIFA dans les mains, c'est donner de la confiture aux cochons.
Je n'en aurait aucun usage, aucun intéret.
plaisir et graphismes, ce sont des choses différentes.
Mais les graphismes sont inhérents au principe même du jeu vidéo.
de l'atari 2600 à la PS4, tout a toujours été une question de graphisme pour une bonne partie.
Le fait même d'avoir une PS3 ou de jouer sur PC est la traduction même d'accorder de l'importance, et pas qu'un peu, aux graphismes.
Simplement, dérrière le mot "graphisme", nous y mettons pleins de choses.
Minecraft est souvent montré en contre-exemple alors qu'en réalité, Minecraft est conçu et ne vit qu'autour de ses graphismes. Pour Minecraft, c'est vraiment bien plus que 60% niveau graphisme.
Pur Crysis ou Battlefied ou COD, c'est pareil, ça tourne essentiellement autour du graphisme. C'est "normal". Seulement, il y a tout un mythe autour de ça où il serait un peu honteux d'accorder de l'importance à ça.
C'est un peu comme dire d'une fille retouchée à la chirurgie qu'elle était plus belle avant.
je me suis amusé à me renseigner sur la com' de Nabila et son "allo".
C'est excessivement drôle, tu vois pleins de sites faisant des comparaisons avant/après son excéssive chirurgie esthétique avec pleins de commentaires bien-pensant pour clamer qu'elle était magnifique avant sa chirurgie.
Mais que c'est hypocrite, sans sa chirurgie, personne ne l'aurait regardé, ni dans la rue, et encore moins à la télé.
Tout comme la phrase culte "c'est la beauté intérieure qui compte"
faut juste arréter, surtout de nos jours.

Qu'on y mette d'autres définitions, d'autres mots, d'autres critères, l'apparence a toujours de l'importance, que ce soit pour un jeu vidéo que pour tout ce qui nous entoure, qu'on l'admette ou non.
l'apparence dans un jeu vidéo, ça clairement une importance majeure.
Va sortir demain un Battlefield avec les graphismes du 1, on va voir la tête des gens.
Va sortir un jeu avec l'apparence d'un jeu NES mais vendu au prix normal des gros hits, on verra l'affaire.
évidemment que ça n'est pas l'unique critère, mais il est ultra important.

et puis bon, ryuga, pas la peine de se trouver des excuses, tu as téléchargé une démo officielle (en étant gentil) pour ses graphismes.
Je me répéte mais il existe des milliers de jeux, récents ou anciens.
Tu as choisi celui là. Il aurait eu 0 de chez 0, tu ne l'aurais pas essayé.
Les paysans-simulators, peut-être les-as-tu testés aussi ?
Farm machines championships ?
Masters of the World : Geo Political Simulator 3 ?
non, tu as choisi Crysis 3 car il y a la com' sur le fait qu'il soit beau.
ce qui n'est pas une insulte, mais un état de fait.
Et comme tu dis si bien, il a réussi de ce coté là.
Donc ce n'est pas 0 plaisir, puisque tu l'as trouvé beau.
C'est juste que ce n'est pas ton style de jeu.

C'est moi ou je suis le seul à prendre 1000x plus de plaisir sur MGS PW sur PSP de par son gameplay et son scénar que ces soft qui en envoi plein les mirettes mais complètement creux dans le fond.

A voir les priorités de certains dev c'est très inquiétant, mais bon comme l'a dit Zek ils répondent à une forte demande je les considère donc comme des "vendeurs" plutôt que comme des dev passionnés, rien à attendre d'eux je préfère me fier à la "résistance" Hideo Kojima, David Cage... quitte à jouer beaucoup moins.

Parler de plus de 60% dans les graphismes c'est tout de même très inquiétant, ça laisse très peu de place au reste soit la créativité pour faire évoluer une licence, le gameplay, le scénar, l'univers, les personnages. C'est vraiment tous miser sur le graphisme quitte à négliger le reste ça ne m'inspire aucune confiance, mais pour en revenir à ce que disait Zek il s'adresse bien à cette nouvelle génération de joueurs qui n'écoutent et ne réagissent qu'à ce genre de déclaration.

C'est pour ça qu'ils ont 60% de la note... (oui mode troll et j'assume ^^)

anonymusss666 Wrote:Bah pourtant Call Of Duty n'as pas de super graphismes et il se vend bien... ah ! mais en fait les 30% restant il ne les a pas non plus :trollface:

Oui mais il se vends bien mais sa n'empèche cas chaque sortie tous le monde veux un nouveau moteur graphique!!
Puis faut dire que call of duty n'est pas si moche que sa!!

J'aurais plutôt dis que les graphisme font 25% du jeu et que si la D.A suit pas, ba c'est de la merde.

de nos jours certain joueurs comme moi, recherche la qualité graphique parce qu'on cherche a être dans un monde qui soit très réaliste pour etre le plus immersif dans le jeu.
de toute façon le plus souvent et je dit bien le plus souvent, quand il y a de la qualité, le studio qui fait le jeu, a les moyens de faire un gameplay comme il se doit (crysis n'est pas l'exemple biensur) comme les uncharted, infamous,castlevania,dead space 2,maxpayne, hitman,tomb raider etc... tout ces studio on certainement beaucoup investi pour faire un jeu de qualité et d'un bon gameplay.

Les joueurs rétro doit se retourner dans leurs tombes (ah désoler on n'est pas mort) non franchement c'est désolant de voir cela les graphismes personnellement j'en n'est rien a battre a un point Prenons exemple sur Uncharted que c'est beau mais que c'est vide , un film guider ? oh oui ! un jeu vidéo ? certainement pas ! Quelque année plus tard " Tomb Raider " SA c'est ce que doit avoir Uncharted pour être reconnu comme étant un jeu vidéo , des longueurs de maps a en faire pleurer , du gameplay innovant !

Les seules jeux qui m'ont le plus étonner sont Alan wake et Catherine (d'autre aussi mais sa prendrez des heures ) car l'originalité sont au rendez vous sa change d'un resident evil version call of duty !

Les graphismes prend 30% de mon intérêt je peux jouer a un jeu datant de 2003/2005 et m'amuser plus qu'un jeu avec des graphismes époustouflant --" de 2012/2013 , d'ailleurs les joueurs pc en remettent une couche en narguant les joueurs console alors que franchement ils n'y a rien a être jaloux quand tu joue a un jeu déjà tu le fait pour toi et tu t'amuse mieux sans ce concentrer sur des graphismes exemple : Mario , counter strike ect.....

Beaucoup de mes amis dont j'avais conseiller des jeux ont refuser car ils trouver les graphismes datant j'étais choquer car les jeux proposer l'aurait surement plus mais non fallait qu'ils soit comme la nouvelle génération bieber qui ne joue que a des jeux " classe ".....

Enfin bon touts sa pour dire que si les jeunes d'aujourd'hui replonger dans le rétro sa leurs montrerai a qu'elle point ils se font avoir par les studio d'aujourd'hui qui leurs fournissent presque rien en assiette ou en petite coupure (DLC) au moins avant tu acheter peut être ton jeux 500francs les graphismes était peut être pas " époustouflant " mais on n'avais des jeux cultes et ils fallait des semaines pour le finir , ils y en avait pour son argent !

Zek Wrote:Malheureusement il à raison car de nos jours la majorité des joueurs ne s'intéressent qu'à ça et c'est pas une bande de gamers minoritaire sur des forums (dont j'en fais partie) qui prouveront le contraire, quand il dit que les graphismes font 60% d'un jeu faut comprendre, le panel de joueurs qui s'intéressent à nos jeux le font avant tout pour les graphismes.

Je connais beaucoup de joueurs qui préférerons toujours les graphismes en premier plan à la place d'un gameplay innovant et riche en possibilités. Les chiffres de ventes parle d'eux-mêmes et pas forcément que pour cette licence.

dixit le mec qui intervient pour nous dire que le PC est génial parce-que les graphismes sont meilleures sur cette plateforme...

Moi, il y a une limite mais bon, les graphismes ne font pas tout.
Et, euh... Il y a que moi qui trouve Crysis 3 horrible sur PS3 ? Non parce que avant de parler, il ferait bien d'améliorer leur(s) jeu(x) parce que pour ma part, je trouve très moche !

JohnWayne Wrote:

Zek Wrote:Malheureusement il à raison car de nos jours la majorité des joueurs ne s'intéressent qu'à ça et c'est pas une bande de gamers minoritaire sur des forums (dont j'en fais partie) qui prouveront le contraire, quand il dit que les graphismes font 60% d'un jeu faut comprendre, le panel de joueurs qui s'intéressent à nos jeux le font avant tout pour les graphismes.

Je connais beaucoup de joueurs qui préférerons toujours les graphismes en premier plan à la place d'un gameplay innovant et riche en possibilités. Les chiffres de ventes parle d'eux-mêmes et pas forcément que pour cette licence.

dixit le mec qui intervient pour nous dire que le PC est génial parce-que les graphismes sont meilleures sur cette plateforme...

Bien trouvé JohnWayne

Sinon je dois faire parti des rares survivants de la générations des passionné qui joue encore à Fire Emblem sur GBA et le trouve merveilleux par apport aux jeux en 3D avec de magnifiques textures.

M'enfin parler de graphismes c'est très vagues car c'est quoi ? La résolutions, les textures ? La qualité de modélisation ? La direction artistique ? Car pour moi selon la vision de mon métier le graphisme est le rendu estétique derrière une image, par exemple Journey qui est mon game of the year 2012 à des graphismes que je trouve bien au dessus de Crysis. Une direction artistique du tonnerre et un environnement cohérent par apport à celle-ci, ça pour moi c'est ce qu'on appel du graphisme et il est claire que Crytek ne possède rien de tout ceci.

Très mal trouvé je dirais, Fallout 1 & 2, Arcanum : Engrenages et Sortilèges, Planescape Torment, Sacred Gold, Divine Divinity... sont des vieux jeux et pour certains pas forcément des modèles dans le genre graphique à l'époque de leur sortie et pourtant même aujourd'hui après tout ce temps ce n'est toujours pas dégueulasse d'y rejouer même sur un écran Full HD. Ce que je critique sur console c'est le motion blur, l'HDR, l'aliasing, le dof complétement moisi, le FOV, rien à voir avec les graphismes (les textures) en soit. Et quand je fais des reproches sur les graphismes (les textures basse résolution) c'est uniquement parce que c'est très laid, j'ai rien contre les textures basse résolution à condition que ce soit bien fait sauf que la plupart du temps sur console ce n'est pas le cas. Encore une fois c'est dommage que tu ne participes pas d'avantage à la conversation au lieu de vouloir à tout prix me casser sans même me comprendre. Mais je t'assure que je m'intéresse beaucoup plus au gameplay qu'au graphisme comme en témoigne les jeux que je cite même si ce sont des jeux PC et non console.

ariakas Wrote:@ZA-TomTom: je n'ai pas eu l'occasion de jouer à ces 2 jeux, mais le fait est que tu juges ces 2 jeux "pas super" graphiquement, donc, tu y accordes de l'importance.

Pas tout à fait, c'est juste que je sais rester objectif.
Objectivement, les jeux ne sont pas des perles graphiques ; subjectivement, je m'en fiche royalement.
Exemple inverse : Aliens: Colonial Marines. Très moche, s'il avait été plus joli graphiquement eh bien ça n'aurait absolument rien changé au fait que le jeu est moyen. ^^

Mais malheureusement je pense que Zek a raison, une grande partie des joueurs se contente d'apprécier un jeu parce qu'il est beau.
C'est triste, mais bon, chacun son délire, ce n'est pas le mien.

Quant aux 60%, mis à part le fait qu'un tel chiffre ne veut pas dire grand chose, ça reste quand même supérieur à la moitié.
Ca veut dire que le mec compte plus sur les graphismes que sur le reste. Définitivement pas ma vision du jeu vidéo...

Et d'ailleurs, ces 2 jeux, il me semble qu'ils n'auraient pas pu tourner sur une NES non ? donc ils exploitent en partie les capacités de la console et un certain travail a été effectué sur ces 2 jeux.

Tu devrais regarder une vidéo de 3D Dot Game Heroes, c'est particulier. ^^