Forums GAMERGEN

je comprend tous, c'est pour cela que crysis 3 c'est de la pur merde dans tous le reste.


personnellement je ne dit pas que des graphisme ça ne compte pas, mais si les développeur font comme crytek et développe un jeux avec 60 % de leur ressource consacré aux graphisme je le dit tous de suite de grosse bouze vont n’être (surtout que l'on est déjà gâté a se niveaux)

les graphisme attire le joueur aux premier coup d’œil mais se qui compte c'est la qualité du titre une fois le jeux en main, pour crytek du moment que tu a acheter leur jeux tes impression ils s'en balance voila pourquoi leur crysis 3 est un p.... de jeux de merde qui ne sert que de vitrine graphique ou de testeur de configue sur pc.

je pense qu'il a raison.
Les jeux indépendants le démontrent bien souvent.
Tout n'est pas "que" graphisme, c'est bien ce qu'il dit, mais ça y contribue.
Je vois Dear Ester, ça a eu un certains succès, mais j'ai acheté, j'ai joué allé, 5 min et j'ai laché aussitot.
Il y a des choses qui ne sont juste plus possible de nos jours.
Le problème vient du fait qu'en voulant faire de "beaux jeux" cela nécéssite du travail.
Et faire une plage en vue 1ere personne avec une "ambiance" et tout le tralala, voir des vagues qui sont extrémement mal faites et un déplacement dans le sable qui ne laisse rien dérrière avec une impréssion de flottement, c'est pfffffffff, ça m'a gonflé.

Mais "graphiquement" ne signifie pas QUE des gros moyens non plus.
The Binding of Isaac n'est pas à la pointe graphique, mais il reste "beau" et surtout "cohérent".
Si je reprend un jeu NES, allez, un grand succès, The legend of Zelda, il est "beau".
Je pense que le terme de graphisme est à comprendre selon certains critères qui sont propres à chacun.

et rappelons que 60% ne signifie pas 100%, hors, beaucoup l'oublient et ça donne des impréssions fausses tels que faire croire que les gens ne jouent QUE pour les graphismes, ce qui est bien évidemment faux.
Pour ma part, j'attache une grande importance, peut être en effet 60% aux "graphismes", pour autant, ça n'est pas l'unique critère.
Crysis ou COD ou Battlefield ou des FIFA, ça ne m'intérésse en aucune façon, ça ne m'empeche pas de trouver ces jeux très "beau". Et pourtant, je n'en ai jamais acheté 1 seul de ces titres car ils ne m'intéréssent pas.

Pour autant, jouer à Assassin's creed avec les graphismes qui ne changeraient pas et resteraient au niveau du 1, ce serait très très décevant.
J'imagine que les gens jouant à Modern Warefare, s'il n'y avait strictement aucune évolution depuis le 1er, ils seraient déçus. Idem Crysis.

Je ne trouve pas cela incroyable de jouer à un jeu vidéo moderne en ayant un critère de graphisme.
C'est même le 1er critère, en effet ! Nous jouons à des "jeux" qui sont "visuels".
Evidemment que le "visuel" est important, puisque ça défini le domaine même de ce jeu.

Un jeu de cartes sans cartes, ça ne veut rien dire !
Un jeu de cartes, ça se joue en grande partie sur le visuel des cartes et le talent des illustrateurs.
le reste est excéssivement important, mais sans illustrateurs, sans travail de fond sur le rendu des cartes, ça ne vaut plus rien.

C'est un lieu commun cette affaire.
Ce serait comme aller au restaurant et dire: oh, le goût, ça n'a pas d'importance!
biensur que si, le gout de ce que tu manges, ça représentes l'intéret même d'y aller. De la merde bien présentée reste de la merde.

Le domaine des jeux "vidéos" reste avant tout d'avoir un "visuel" qui fait plaisir.
Sinon, pourquoi acheter une console de jeux ou jouer à des jeux modernes.
Suffit d'allumer son ATARI 2600 et basta.

@ZA-TomTom: je n'ai pas eu l'occasion de jouer à ces 2 jeux, mais le fait est que tu juges ces 2 jeux "pas super" graphiquement, donc, tu y accordes de l'importance.
Mais ce n'est pas un critère unique, tout comme ce que dit le gars de Crytek.
60%, ce n'est pas 100%.
Et d'ailleurs, ces 2 jeux, il me semble qu'ils n'auraient pas pu tourner sur une NES non ? donc ils exploitent en partie les capacités de la console et un certain travail a été effectué sur ces 2 jeux.
Qu'ils ne soient pas "super" n'est pas essentiel, il n'empeche que tu y sois confronté tout le temps de ton jeu.
Si cela ne t'as pas dérangé tant que ça, c''est qu'ils n'etaient pas "si" mauvais que ça.
et dans les 40% restant, il te reste des critères essentiels.
Si tu as un jeu très très beau mais dont le sujet ne t'intérésses pas, tu ne l'achétera pas.

Mais j'imagine mal un prochain COD/battlefield/FIFA plus moche et moins aboutit esthétiquement que les précédents avoir du succès.

@blackshade33: très exactement !!
@laybirus: dans minecraft, il y a un parti pris volontaire et une "touche" graphique bien particulière. le graphisme fait partie intégrante du jeu, je serais même tenté de dire qu'il représente 90% du jeu. Tu reconnais tout de suite un clin d'oeil à Minecraft au graphisme
@ryuga: tu réponds toi même à ton commentaire:
les graphisme attire le joueur aux premier coup d’œil mais se qui compte c'est la qualité du titre une fois le jeux en main
eh oui, donc bel et bien 60%, ce n'est pas impossible, y compris pour toi.
60%, ce n'est pas 100%

ariakas Wrote:et rappelons que 60% ne signifie pas 100%

et rappelons que son histoire des 60% ne veut rien dire du tout

quand je parle de qualité se n'ai pas aux niveaux graphisme, je prend exemple de crysis 3 il est beaux mais quand je l'ai eux en main je n'ai rien trouvé de positif a dire a part les graphisme donc la qualité du jeux et totalement en dessous de zero sur 5 critère qui fait un bon jeuxcrysis 3 n'a réussi que dans 1.

blackshade33 Wrote:Tous le monde dit les graphismes ne sont pas important,mais par exemple tous les joueur de call of duty ralle parce que activision n'a pas renouveler sont moteur.
Sa serai hypocryte de dire que la majorité des gens ne regarde pas les graphismes et moi le premier.
C'est comme pour les nanas on va plutot regarder un canon qu'un boudin!!

Dans Call Of Duty, il n'y a pas que le moteur graphique qui doit être renouveler ( les bruitages des armes, etc.. )

bob_sans_leponge Wrote:

ariakas Wrote:et rappelons que 60% ne signifie pas 100%

et rappelons que son histoire des 60% ne veut rien dire du tout

ohhhh c'est un peu poussé, mais bon, c'est son impréssion à lui, c'est pas completement faux de dire que les graphismes ont une importance certaine dans les jeux.
C'est surtout une lapalissade. Le 60% est une illustration que je trouve aussi maladroite mais bon ..

@ryuga: bah si pour toi, il a réussi sur 1 critère, c'est déja une réussite.
Preuve en est que tu l'as "eu en main".
ça ne fait que confirmer son propos... 60% ne signifie pas 100%.
Si tu l'as "eu en main" parmis tout les jeux qui existent dans le monde, même en le limitant grossiérement à la PS3, c'est déja enorme.

Ce que j'ai retenu : c'est l'herbe qui fait le jeu !

Bah pourtant Call Of Duty n'as pas de super graphismes et il se vend bien... ah ! mais en fait les 30% restant il ne les a pas non plus :trollface:

Selon moi, ce type a bien comprit la logique du marché actuel voilà tout. Je connais beaucoup de personnes qui ne se sont mises à jouer aux jeux-vidéo qu'à partir de la PS2, voir la 3. Mais n'oublions pas que la promesse de la PS3 était d'apporter de meilleurs graphismes par rapport à la PS2, chose que la PS4 fera par rapport à la PS3 etc.. N'oublions pas aussi qu'en matière de graphismes le PC à toujours dominé les consoles. C'est pourquoi les consoles essaient de rattraper leur retard au niveau graphique si on peut dire ça sur les PC . Donc on assiste depuis quelques années à une augmentation de la beauté des jeux, aussi bien sur PC que sur console ( qui se rapproche de plus en plus du réel, y a qu'à voir le moteur Luminous de Square Enix ou les nouveaux destinés à la prochaine génération de consoles... ) De plus, un des arguments majeurs mit en avant pour vendre un jeu est le côté graphique ( l'enrobage ) -> "Achetez ce jeu, il est plus beaux que les précédents... et il offre plus de spectacle" Ce n'est pas étonnant que la " nouvelle " génération de gamers voit d'abord les graphismes que le jeu en lui-même. Le premier truc qu'on leur montre ce sont les graphismes...

Je ne dis pas que les graphismes ne sont pas importants, loin de là, mais je dis simplement que les jeux ne sont plus comme avant, de même la structure du marché aussi n'est plus la même : Avant on avait droit à beaucoup de navets parce que les coûts de développement n'étaient pas aussi élevés que maintenant mais aussi de très bons jeux ( Ocarina of Time, FF6 etc... ) qui nous livraient des histoires qui duraient plusieurs dizaines d'heures, mais avec des graphismes moches. Or maintenant, les jeux vidéos sont édités par des firmes qui cherchent de la rentabilité, du coup ils prennent le moins de risques possibles, ce qui amène à se reposer sur un argument qui va entrainer l'achat ( DLC, choses que je déteste, le multi...) même si le produit est mauvais. Cevat Yerli n'a pas tort pour les 60 % sauf que ce pourcentage s'applique plus dans une logique marchande selon moi. Les Crysis, je les ai testé, c'est indéniables qu'ils ont beaux, le 1 était relativement bien sauf l'histoire, le 2 rien qu'en jouant au multi j'ai comprit que c'était de la daube, et le 3 pareil.
Jouer à un jeu pour les graphismes, très peu pour moi, car il n'a aucune profondeur...

Enfin MON avis ( de vieux joueur si j'ose dire ^^ ) c'est que les graphismes dans un jeu, n'occupent que 20-30 % du contenu du jeu. J'ai joué à beaucoup de jeux qui avaient des graphismes pas franchement beaux mais qui avaient un Gameplay tout simplement génial ( par exemple Zone of the Enders qui est une bombe niveau gameplay ) mais aussi une histoire travaillée. Pour moi un bon jeu doit faire entrer le joueur dans son univers, dans sa narration, dans l'ACTION. Regarder le paysage, tu le fait 5mn max pas pendant 4h...

Après il y a de très bons jeux maintenant qui proposent les deux: Histoire et Gameplay travaillés et beaux graphismes ( comme par exemple le dernier Bioshock qui est une petite merveille ). Mais bon vu l'évolution du marché... Je pense que j'arrêterais bientôt de jouer, ou je me tournerais du côté retro de la force

La Blague !!!!
Et comment expliquez vous que les gens continuent a jouer a Angry Birds ou au Snake, ou a Pac Man Original ?

Cette histoire des 60% n'a rien avoir avec l'intérêt que porte un jeu, mais son inventivité, ah bah c'est sur qu'en nous ressortant la bouse annuelle de CoD sans rien changer, ni au niveau scénar, ni au niveau graphisme, ben ca lasse...

Perso, je rejoue encore a Mario 64 (qui, par rapport aux jeux actuels, est immonde, a en croire certains) sans jamais me lasser
J'ai recommencé Tenchu 1 également que j'ai eu la prévoyance de garder en disque...

Les graphismes, ca ne veut rien dire, c'est comme un sandwich a la me*de, ca a peut être l'air très bon, mais je vous conseille pas d'y goûter !

Mouais, en attendant le jeu qui se vend le plus c'est CoD et il a un moteur archaïque avec un rendu de la honte...
Il se vend comment Crysis 3?

ariakas Wrote:@ryuga: bah si pour toi, il a réussi sur 1 critère, c'est déja une réussite.
Preuve en est que tu l'as "eu en main".
ça ne fait que confirmer son propos... 60% ne signifie pas 100%.
Si tu l'as "eu en main" parmis tout les jeux qui existent dans le monde, même en le limitant grossiérement à la PS3, c'est déja enorme.

je l'ai eux en main (merci internet d'ailleur ) pour me permettre de le jugé pour se qu'il ai et non pas par rapport aux test qui on donner un avis mitigé du jeux, donc j'ai télécharger, jouer 2h et ensuite suprimé par se qu'il a justement que les graphisme pour lui. et si pour toi 1/5 c'est une réussite alors les jeux qui pour moi on un petit 3/5 sont des chef d’œuvre.

et sache que je me suis intéressé a se jeux non pas a cause de c'est graphisme mais a cause de toute cette com et pub qui parler de se jeux comme d'un bon jeux alors que non.

certes 60% ne veux pas dire 100% mais pour un joueur quand tu achète se jeux et que tu te retrouve avec zero plaisir c'est du 70% enc....lage et 20% de houa c'est beaux.