Forums GAMERGEN

par **chronoss2** » 17 Juil 2012, 16:17

C'est quoi la différence alors au juste? ça c'est l'exemple type de parler pour ne rien dire.

2 jeux de guerre, deux FPS qui se jouent parfaitement de la même façon avec les mêmes touches pour faire les mêmes choses. Elle est où la différence? Les titres peut être?

par **echizen77_1** » 17 Juil 2012, 16:19

@chronoss2: Il y avait déjà une grande différence entre Bad Co 2 et MOH. Les deux je ne s'appréhende pas de la même façon

par **Zmig** » 17 Juil 2012, 16:26

Une déclaration de la sorte était inévitable...
Ils prennent la direction d'Activision et font croire aux joueurs que c'est une bonne chose et ils tombent dans le panneau (bah oui les méchants c'est Acti).

La seule raison pour laquelle ils ne font pas la même arnaque que COD c'est qu'ils ont encore du public à conquérir contrairement à COD (et encore vous avez sans doutes remarqués que depuis l'arrivée de BF3 Activision s’efforce de fournir du contenu gratuit).

Jamais on me fera croire qu'un BF en 2 ans est une bonne chose.

par **chronoss2** » 17 Juil 2012, 16:37

SuckMyGeek Wrote:Une déclaration de la sorte était inévitable...
Ils prennent la direction d'Activision et font croire aux joueurs que c'est une bonne chose et ils tombent dans le panneau (bah oui les méchants c'est Acti).

La seule raison pour laquelle ils ne font pas la même arnaque que COD c'est qu'ils ont encore du public à conquérir contrairement à COD (et encore vous avez sans doutes remarqués que depuis l'arrivée de BF3 Activision s’efforce de fournir du contenu gratuit).

Jamais on me fera croire qu'un BF en 2 ans est une bonne chose.

l'arnaque s'appelle online pass.

par **-Joker_1** » 17 Juil 2012, 17:20

Zek Wrote:Arma 2 réuni les points 2 et 3 Arkh et ce permet même d'être supérieur au point 2 de Battlefield qui n'a rien de "massive multiplayer" finalement. Mais je sais bien que mon commentaire est un peu provocateur sur les bords, Arma étant une simulation forcément il n'entre dans aucune des catégories d'Electronic Arts dans cette news.

Mais du COD et du Battlefield ça fait plusieurs années que je vois la communauté se battre sur le meilleur des deux, le plus réaliste, le plus beau... alors qu'aucune des deux licences n'est réaliste, ni beau. Sur PS3 et sur 360 il existe bien des claviers et des souris, il serait temps de faire des jeux plus mature, plus réaliste bref de la vraie simulation.

Je comprendrais jamais l’intérêt des joueurs pour COD et Battlefield, jamais..., surtout qu'il n'y à pas ou peu d'évolution du genre sur console depuis des nombreuses années.

Si pour toi réalisme veut dire mort définitive, soin impossible etc.. alors non merci, on est là pour s'amuser pas pour faire la guerre "en vrai", et puis Battlefield 3 est nettement plus beau que Arma 2 ::)

par **Zek** » 17 Juil 2012, 18:51

Toi on voit que tu ne connais pas Arma II, la preuve tu penses qu'il est impossible de se soigner ^^.

Dans Arma II tu peux demander l'aide d'un médecin et si tu es un simple soldat faire les premiers soins, déplacer ou porter un blessé. Pour la beauté pareil je ne suis pas sûr que tu es vu Arma II à fond (bien que les graphismes je m'en fou) mais tu es dans le tort une nouvelle fois. Un conseil si tu veux te faire une idée d'Arma II achète-le si tu as une bonne tour ou attends Arma III.

Arkh je vois pas la comparaison entre Arma II et Battlefield 1942 ? oO

par **Arkh** » 17 Juil 2012, 19:15

a l'époque Battlefield 1942 était une sacrée évolution champs de bataille grandeur nature, plusieurs classes de soldats ayant un rôle spécifique, véhicules, objectif stratégique, quand on se positionne par rapport aux FPS de l'époque. On peut noté cette même évolution/ambition quand on joue à ArmA II quand aux grosses évolutions il propose dans le genre simulation et en plus dans le online... deux gros monuments de leurs époques ^^

par **Zek** » 17 Juil 2012, 19:22

Ok, je comprenais pas car niveau simulation par exemple pour les commandes et la conduite des véhicules, la maniement des armes, le soutien (très avancé), la prise en compte de la distance avec les armes (et du vent avec un mod), la communication... Battlefiel 1942 n'est carrément pas à la hauteur.

par **Arkh** » 17 Juil 2012, 19:24

Quand je juge un jeux je me place toujours par rapport à l'époque ou il est sortis ^^

par **Chris Ravenci** » 17 Juil 2012, 20:22

EdWard89 Wrote:Depuis que j'ai joué au multijoueurs de BF3, que je suis accro à ce jeu. Par contre MOH m’intéresse, je suis curieux de voir ce qu'il peut offrir donc je prendrai surement

+1 même si j'ai pas retouché à BF3 depuis un moment

par contre comme je l'ai dit sur une news, pour ce MOH au vu des 2 video multi que j'ai vu sur le jeu, je m'attends a un qui pourrait frapper COD et BF3 combiné, et je dis ca car le multi a l'air assez réaliste comme un BF3 et addictif comme un COD. Bref je m'attends à du très lourd

par **hepzz** » 17 Juil 2012, 20:55

cod3 c'est nul et blackops et les serveurs c'est pire,mise a jour n'en parlons pas et le reste aussi ( commercial complet

Forums GAMERGEN

Electronic Arts : "Battlefield et Medal of Honor n'ont pas le même public"

Re: Electronic Arts :

Re: Electronic Arts :

Re: Electronic Arts :

Re: Electronic Arts :

Re: Electronic Arts :

Re: Electronic Arts :

Re: Electronic Arts :

Re: Electronic Arts :

Re: Electronic Arts :

Re: Electronic Arts :

Re: Electronic Arts :