Forums GAMERGEN

O'realy monsieur O.Leary ?!
Il a raison ce type. Et puis les gens qui disent que les graphismes ça veut rient dire, vous connaissez l'immersion ?

Je suis assez d'accord avec EA, ok les graphisme sont pas trés important mais sa apporte plus d'immersion.

Bradok Wrote:C'est quand que EA aura compris que les graphismes ne fait pas un jeu ?

Tu as raison mais faudrais aussi que Actifion se mettent au goût du jours, ça fait trop longtemps qui ressorte les mêmes plats ^^.

Activision se repose sur sa licence .. en plus pour avoir un jeux complet il fallait débourser 100e pour un jeux ... (si tes pote sont en premium toi aussi tu dois l'être ... ) ces sur sa que activision joue pour ces dlc , alors ne même pas faire l'effort de mettre un moteur graphique plus évoluer ... Et pourtant ils ont les moyens ...

Et je suis des personnes qui ont acheter BF3 a la place de mw3 rien que pour le moteur graphique et ne pas jouer a une pseudo copie de mw2...

Il a totalement raison c'est pour ça qu'il lance ça.

King Wrote:

Bradok Wrote:C'est quand que EA aura compris que les graphismes ne fait pas un jeu ?

Tu as raison mais faudrais aussi que Actifion se mettent au goût du jours, ça fait trop longtemps qui ressorte les mêmes plats ^^.

C'est clair,ça ferait que du bien.

J'aimerais juste que les anti-COD apportent des arguments constructifs (oui les graphismes sont vieillots, mais est-ce la beauté d'un jeu qui fait le plaisir de jouer ? ex : Counter strike,Minecraft,NieR...).

En tous cas ce Black Ops II apporte pas mal de nouveautés,ce qui n'est pas le cas du futur MoH,une licence massacrée et qui s'inspire beaucoup de son "rival".

Ya qu'à voir Duke Nukem Forever qui après 15 ans d'attente a déçu les fans par rapport au fait qu'il utilise un moteur Unreal Engine 2 dépassé limite passable sur la Wii (+ le fait que le gameplay qui n'est pas terrible) alors je vois même pas pourquoi les joueurs jugent les graphismes des récents COD sachant qu'il y a pire dans le jeux video actuellement. Mais il est clair que j'aurais aimé voir la promesse d'Activision qui était de faire tourner les nouveau COD avec le moteur amélioré de celui de Red Faction Armageddon

J'ai des ami qui on acheter une ps3 rien que pour joué a CoD mais la il commence a ce lasser de la licence qui n’évolue pas tellement et de la communauté qui fait de l'anti jeu mais sa les dev n'y peuvent pas grand chose.

Il vont perdre petit a petit leurs joueur si il continue dans ce sens

vous etes tous des kikoolol des graphisme ou quoi ??
moi le dernier call of que j'ai joué c'était modern warfare 1. les autres ne m'intéressé pas.
pourquoi : simplement car le mode solo c'est toujours plus ou moins la meme chose, la meme rengaine, et je trouve qu'il n'apportait pas bcp, l'impression de joué a des version MAJ qu'a de réel suite.

là on a un black ops 2, qui bien que technique ne soit plus très frais (mais reste encore très digeste pour les yeux), ce BO2 à l'air de proposé une ambiance, vraiment réussi, avec des phase intéressante.
l'univers de ce call of me plait.

Bradok Wrote:J'aimerais juste que les anti-COD apportent des arguments constructifs (oui les graphismes sont vieillots, mais est-ce la beauté d'un jeu qui fait le plaisir de jouer ? ex : Counter strike,Minecraft,NieR...).

En tous cas ce Black Ops II apporte pas mal de nouveautés,ce qui n'est pas le cas du futur MoH,une licence massacrée et qui s'inspire beaucoup de son "rival".

Le gameplay est à ras les pâquerettes, les maps tiep de chez tiep, le solo couloir+script.
Des arguments contre cod on s'arrête pas si on commence à les citer.

Bradok Wrote:En tous cas ce Black Ops II apporte pas mal de nouveautés,ce qui n'est pas le cas du futur MoH,une licence massacrée et qui s'inspire beaucoup de son "rival".

Pas d'accord avec toi l'ami, bien que j'aime COD, je trouve que MOH Warfighter se rapproche plus d'un Battlefield 3 car tout comme MOH 2010, on aura encore un jeu type reportage CNN alors que COD, comme tout le monde le dit, c'est du Michael Bay. Puis en quoi MOH est massacré ? ok à par un bon scénario et un bon gameplay, le reste était pas terrible mais sinon avec Warfighter, le Frostbite 2 et une histoire plus poussé, y a moyen d'avoir une excellente suite puis on en sait encore rien du contenu final de Warfighter alors que Treyarch vient de tout révéler. Moi je dis qu'il vaut mieux attendre l'E3 pour juger.

perso medal of honnor euh bof quoi, j'ai test le dernier pourri alors que battlefield 3 je le torche jusqu'a la moelle.

en tout cas ce qu'il faut retenir c'est que:
-le moteur est le même (sûrement un peut amélioré)
-un nouveau moteur pour la prochaine génération car il ne faut pas se leurrer, sortir un nouveau moteur qui coute du fric pour seulement 2 ans c'est sûrement pas rentable pour l'organisation.
-je remarque que depuis black ops l'élève(treyarch) a vachement dépasser le maître (infinity ward),et le dernier opus va le confirmer.

aussi que:
-les graphismes jouent beaucoup dans un jeu, aussi bien dans l'immersion que dans la motivation d'achat (on a + envie d'acheter un god of war qu'un dead nation -_-)
-si l'équipe de dice continue de nous sortir des opus aussi bon que le dernier battlefield, les gens vont prendre l'"habitude" d'acheter Le battlefield avec Le call of duty donc même si EA ne vend pas autant de produits que son concurrent, ils doivent tout de même être content de grapiller chaque année des parts de marché ce qui dans un long tèrme est bon pour eux.