Forums GAMERGEN

D62_1138 Wrote:Sony avait prévu de supprimer Other OS ! Geohot n'était qu'une excuse pour le faire.
La PS3 slim a été annoncée en août 2009, sans Other OS. Geohot a révélé la faille en janvier 2010. Le firmware 3.21 est sorti en avril. Si Geohot inquiétait tant Sony, pourquoi avoir attendu aussi longtemps pour supprimer Linux ?

Même si vous n'utilisiez pas Other OS, vous ne devriez pas accepter que Sony supprime des fonctions.
On a payés nos consoles, on est propriétaires de nos PS3, pas locataires.

D62_1138 Wrote:On a payés nos consoles, on est propriétaires de nos PS3, pas locataires.

Jonyjack Wrote:

D62_1138 Wrote:On a payés nos consoles, on est propriétaires de nos PS3, pas locataires.

T'es propriétaire du hardware, pas du software qui est l'entière propriété de Sony qui peut donc en faire ce que bon lui semble (dans une certaine limite il est vrai) et dont tu n'as pas ton mot à dire

Lorsque Sony a mis sur le marché la première génération des consoles Playstation 3, la console était vendue avec à la fois la possibilité d'utiliser le Playstation Network pour accéder au Playstation Store et au jeu en ligne, et la possibilité d'y installer un autre système d'exploitation. Or le firmware 3.21 qui sort jeudi va supprimer la possibilité d'installer Linux sur la console, et ceux qui ne font pas la mise à jour ne pourront plus accéder au Playstation Network. En réagissant à cette nouvelle, de nombreux lecteurs parmi vous se sont demandés s'il était bien légal de la part de Sony de revenir ainsi sur le "contrat" de base de la PS3, en obligeant les clients à renoncer à l'une ou l'autre des deux fonctionnalités après l'achat.

Il faudrait réaliser une analyse juridique poussée, mais il est probable que la mise à jour du firmware de la PS3 tombe effectivement sous le coup des vices de consentements qui, en droit civil, doivent annuler la vente. Plus précisément, il nous semble possible d'argumenter que la connexion au PSN et la possibilité d'installer Linux étaient pour l'acheteur des "qualités substantielles" lors de l'achat de la PS3. Donc lorsque Sony retire l'une de ces deux qualités, il y a dol, qui est selon l'article 1116 du code civil "une cause de nullité de la convention lorsque les manoeuvres pratiquées par l'une des parties sont telles, qu'il est évident que, sans ces manoeuvres, l'autre partie n'aurait pas contracté". En pratique, bonne chance à ceux qui voudront exiger de Sony un remboursement. En théorie, le droit est cependant avec eux.

Certains le demanderont peut-être, en particulier chez les chercheurs. Wired rappelle en effet qu'avec ses capacités de calcul à un prix imbattable, la PS3 était devenue un best-sellers chez les universitaires qui montaient les PS3 en réseau pour créer des grilles de calcul distribuées. Reste qu'en principe, ces consoles ne leur servent pas à jouer...

Ca devait forcément arriver. Alors qu'en Grande-Bretagne un client d'Amazon a invoqué le droit européen pour négocier un remboursement partiel de sa console sans avoir à la retourner, le journal Le Monde rapporte qu'un possesseur d'une console PlayStation 3 a décidé de lancer aux Etats-Unis une class action contre Sony Computer Entertainement America (SCEA).

Il reproche au constructeur japonais d'avoir imposé le téléchargement du firmware qui supprime la possibilité d'installer un autre système d'exploitation comme Linux sur la console de jeux, ce qui dégrade les fonctionnalités qu'avait la console au moment de son acquisition. Ceux qui ne font pas la mise à jour ne peuvent plus accéder au Playstation Network, et ne peuvent donc plus ni télécharger de contenus, ni accéder aux parties multijoueurs. Ceux qui procèdent à la mise à jour perdent leur installation de Linux et les données qu'ils avaient stockées.

"La décision de Sony de désactiver la fonction 'Installer un autre système d'exploitation' n'est basée que sur ses propres intérêts, aux dépens de ses clients", critique le plaignant, Anthony Ventura. Sa class action, déposée auprès d'un tribunal californien, est ouverte à tout possesseur d'une PS3 aux Etats-Unis qui a a acheté la console entre le 17 novembre 2006 et le 27 mars 2010, et qui ne l'a pas revendue entre temps. Selon Le Monde, les sommes demandées qui seront réparties entre tous les plaignants ne sont pas précisées, "mais un document judiciaire parle d'au moins 5 millions de dollars (3,7 millions d'euros)".

Toute anecdotique qu'elle semble être, l'affaire est d'une importance capitale. Il s'agit de savoir si une entreprise qui vend un bien peut supprimer librement certaines de ses fonctionnalités après l'avoir vendu. Le nombre d'objets connectés à Internet étant appelé à exploser dans les prochaines années, la question pourrait devenir cruciale pour le droit des consommateurs. Sera-t-on réellement propriétaires des biens connectés que l'on achète, ou simples localataires dépendants de la bonne volonté du bailleur ?

D62_1138 Wrote:Sony avait prévu de supprimer Other OS ! Geohot n'était qu'une excuse pour le faire.
La PS3 slim a été annoncée en août 2009, sans Other OS. Geohot a révélé la faille en janvier 2010. Le firmware 3.21 est sorti en avril. Si Geohot inquiétait tant Sony, pourquoi avoir attendu aussi longtemps pour supprimer Linux ?

Même si vous n'utilisiez pas Other OS, vous ne devriez pas accepter que Sony supprime des fonctions.
On a payés nos consoles, on est propriétaires de nos PS3, pas locataires.