Forums GAMERGEN

30, 60 ou 250fps, Haze restera toujours ce mauvais jeu qui s'annonce c'est tout.
Et puis l'explosion montre que les 30fps sont même pas constante...

Pour les FPS, les vrais, sur PC, j'ai toujours privilégié les fps justement à la beauté du jeu. Tous ceux qui ont joués un jour à UT2004 ou autres ( Quake 3 and co, me comprennent)
Je préfère avoir 80-100 images sur mon CTR 17 pouces 100Hz que 60 sur un lcd tout flou qui a du mal à suivre.

Pour les fans d'image par seconde, allez faire un tour au Futuroscope avec les cinoche à 72 et 120 images/s, c'est hallucinant cette sensation de 3D.

kyoshiroo Wrote:Cela ne change rien au fait que ce jeu est mauvais, et 30fps, c'est bien, je suis pas sur qu'on y arrive.

Tu as une version test ? Beaucoup s'avancent sur des rumeurs qui elles-mêmes s'appuient sur des impressions tirées d'une version démo mise à disposition 8 mois avant sa sortie. Haze n'a pas l'air révolutionnaire mais a l'air d'être un bon jeu assez ambitieux.
On en reparlera quand il sera sorti.

chris_lo Wrote:en fait le débat n'est pas de savoir si c'est mieux 30fps que 60fps, le débat c'est de savoir si ces 30fps seront soutenus quoi qu'il arrive... car à choisir, il vaut mieux un 30fps imperturbable qu'un 60fps qui chute dès que ça bouge trop 

C'est clair, je pense que c'est ce qu'ils ont adopté pour Haze. C'est ce qui est utilisé pour MGS4 aussi, il reste sypathiquement fluide malgré des explosions qui pètent de partout. Je pense que les 30 fps devraient être maintenues à l'Haze 

GoobY13 Wrote:Ayant testé ce jeu au micromania game show d'octobre (je crois) il n'y avait aucun ralentissement pendant les phases d'actions que j'ai pu faire, donc sauf s'ils ont détérioré le jeu depuis ca devrait allez...

C'était septembre il me semble, il y avait pas mal de ralentissements par moments, d'ailleurs le jeu faisait buguer toutes les PS3 du stand. J'y suis allé le 1er jour, peut-être qu'ils ont résolu le problème pour les jours suivants mais j'ai comme un doute. Tu dois être chanceux je pense ^^

Snaken j'ai fini le jeu en Janvier. Mais je suis pas sensé en parlé. Je pense que de nombreux bug vont être résolu, certaine chose, sont franchement sympathique (j'en dirai pas plus, désolé), mais l'ambiance générale laisse un arrière goût de déjà vu mais pas trop Next Gen. Et franchement, si il était sortie en même temps que résistance, le 23 mars 2007 pourquoi pas, mais pas en Mai 2008. Il sort entre COD4 et Killzone 2, ça fait vraiment tache.

Le salaud 

Je trouve qu'on peut pas juger un jeu tant qu'on l'a pas essayé, dans sa version finale, même si certains indices permettent de donner une indication. Mieux vaut être agréablement surpris par un jeu qu'on attend peu, que par un jeu qui s'auto-proclame bombe du siècle (c'est vrai quel jeu ne le fait pas).

Je trouve qu'on est durs avec Haze, je suis persuadé qu'il fera du bruit, et du joli bruit !
Ce jeu sera mien rien que pour son mode coop 4 joueurs écran splitté (espérons que le fps tienne le coup) à part s'il est vraiment tout pourri. Mais bon à plusieurs on peut s'amuser avec les pires daubes, si c'est le cas je lacherai pas 70€ de suite.

Le coop est bien sympa.

kyoshiroo Wrote:Snaken j'ai fini le jeu en Janvier. Mais je suis pas sensé en parlé. Je pense que de nombreux bug vont être résolu, certaine chose, sont franchement sympathique (j'en dirai pas plus, désolé), mais l'ambiance générale laisse un arrière goût de déjà vu mais pas trop Next Gen. Et franchement, si il était sortie en même temps que résistance, le 23 mars 2007 pourquoi pas, mais pas en Mai 2008. Il sort entre COD4 et Killzone 2, ça fait vraiment tache.

il est déjà sortis aux usa?

L'oeil ne perçoit que 24 images par seconde régulièrement et le cerveau ne peut traiter plus de 30 visuel à la seconde de toute manière, la seule chose que ça changera c'est la jouabilité, bien meilleur à 60fps, les temps de réaction étant bien plus rapides puisque mieux décomposés. une First Person Shooter sera toujours bien plus important en 60fps qu'en 30, parceque les frag se jouent au dixième de seconde.

Mais n'importe quel anime de toute manière c'est du 24, un D.A du 24 recompilé, un DBZ tourne sur une variation de 7 à 12 dessins par seconde, le logiciel recompile pour du 24, certaines images passe deux fois, c'est imperceptible.

Ceux qui voient une différence flagrante à l'oeil entre un 30 et un 60fps , rendez-vous à la science, votre cerveau est mutant...

Tu devrais lire un peu le post plus haut qui cite un article qui démontre tout le contraire de ce que tu dit.
C'est pas parce que le cinéma choisit 24 images/s que les jeux doivent faire pareil.

Si toi tu vois pas la différence entre unjeu qui tourne à 30 ou à 60fps c'est toncerveau qui a un problème.

L'œil perçoit autant d'image qu'on lui donne: cf plus haut:

http://www.nofrag.com/2003/nov/24/8629/

Vaut mieux se documenter avant de dire n'importe quoi.

Qu'ils le sorte ce jeu et qu'ils nous faite un Times Spliters je l'acheterais les yeux fermés

en fait, scientifiquement, il est prouvé que l'oeil humain peut percevoir un mouvement animé sans effet génant de saccades dans une fourchette de seulement 12 à 15 images par seconde, avec cependant le risque que ce soit trop faible pour certaines personnes dont l'acuité visuelle est supérieure

le choix de la fréquence au cinéma de 24/25fps est en revanche suffisant pour n'importe quel oeil afin de discerner une animation totalement fluide. Et c'est pourquoi le choix des fréquences télé est également suffisant (50/60Hz) en rappelant tout de même que le standard PAL et NTSC sont basés sur de l'entrelacé, donc on parle de trames et non d'images. Ce qui veut dire que 50/60Hz en entrelacé, ça correspond à la même chose que 25/30fps en progressif terme de perception visuelle, puisque si vous discernez une différence entre par exemple un Blu-Ray en 1080@24p et un DVD en 576@50i, ça veut dire que dans le 2ème cas vous voyez des demis-images et non des images pleines !

... bref, on s'éloigne du sujet 

concernant les valeurs hautes de perception, on estime (suivant tests scientifiques et capacités de chacun) que l'oeil peut discerner jusqu'à 70 images par seconde mais c'est vraiment le maxi du maxi !

De là on peut se demander à quoi servent les systèmes 100/120Hz sur les télés et autres... et bien ces systèmes ont une utilité puisqu'en terme d'animation sur écran, la fréquence d'image est "altérée" par la luminance de cette même image. En d'autres termes, plus la luminosité est faible, plus la fréquence d'affichage doit être forte pour obtenir la même fluidité visuellement. Problème génant sur les écrans aujourd'hui puisque plus les dalles sont grandes, moins il est facile d'atteindre de grandes valeurs de luminosité (donc mieux vaut du 100Hz dessus lorsque l'on regarde des programmes PAL et NTSC entrelacés en entrée).


mais comme dit plusieurs fois précédemment, la fluidité des jeux est très liée aussi au frame rate qui peut malheureusement être "fluctuant" suivant les choses à afficher. C'est pour ça qu'une base de 30fps paraît "risquée" comparativement à un jeu affiché 60fps  ... en sachant cependant que CoD4 et Burnout doivent être à peu près les seuls actuellement et que 30fps n'était en rien génant sous Resistance ou MotorStorm par exemple 

kabulox Wrote:Tu devrais lire un peu le post plus haut qui cite un article qui démontre tout le contraire de ce que tu dit.
C'est pas parce que le cinéma choisit 24 images/s que les jeux doivent faire pareil.

Si toi tu vois pas la différence entre unjeu qui tourne à 30 ou à 60fps c'est toncerveau qui a un problème.

L'œil perçoit autant d'image qu'on lui donne: cf plus haut:

http://www.nofrag.com/2003/nov/24/8629/

Vaut mieux se documenter avant de dire n'importe quoi.

le fait est que NON, ton article n'y change rien , j'ai 7 ans d'animation derrière moi, et fait les Goblins, soit la plus grande école d'animation d'europe, 30fps avec du Wipes, et 60 sans ou meme 100 sans wipes ça change RIEN, t'as jamais mis les main sur une table lumineuse de ta vie et tu t'accroches à un article, la fluidité est une chose, la science une autre, en jeux video 60fps ou 30 c'est pareil t'auras pas l'impression de saccade en 30 (nonobstant les chute de frame bien évidemment), c'est nimp, par contre tu le trouvera moin maniable.

Quand à la persistance rétinienne evidemment qu'elle y joue un rôle, puisque chaque images persiste un temps variable pour chaque perception et chaque individu. Entre la documentation d'un site en carton et les interventions de Glenn Keen mon choix est vite fait. de 24 à 30, comme le 12 recompilé en 24, la différence est imperceptible. Une image peut être moins flou effectivement, entre nous on s'en cogne.

j'te parle Cinéma tu me parle scientific a 2 sous. Pour infos Disney a toujours fait du 24 pour une raisons simple, pourquoi payer plus cher et passer plus de temps à faire le même rendu? une raison simple nette et précise de monsieur Glenne Keen soit le dieu de l'anim.

Euggy Wrote:le fait est que NON, ton article n'y change rien , j'ai 7 ans d'animation derrière moi, et fait les Goblins, soit la plus grande école d'animation d'europe, 30fps avec du Wipes, et 60 sans ou meme 100 sans wipes ça change RIEN, t'as jamais mis les main sur une table lumineuse de ta vie et tu t'accroches à un article

j'te parle Cinéma tu me parle scientific a 2 sous.

Donc tu aurait fait une formation scientifique. C'est marrant, moi aussi.
Moi je fait plutôt dans le dessin technique.

J'ai jamais mis les mains sur une table lumineuse, c'est pas mon job.
ça ne m'empêche pas de comprendre que le rendu d'une pellicule projetée et celui d'un écran n'ont rien à voir.

C'est pas parce qu'on fait 12 dessins pour 1 seconde d'animation, et 24 pour un film, que le nombre d'image dans un jeu doit tenir dans les mêmes domaines.
Disney fait du 24i/s parce que le cinéma a imposé le 24i/s.
Et oui, entre du vrai 24i/s en animé et du 12 doublé ça se sent ( exemple: Princesse Mononoke, tu dois connaitre. Et bien l'attaque de San sur le village fortifié est entièrement en 24 pour l'action et oui, c'est plus fluide. Cf bonus DVD).

Pour revenir au jeu, donc pas dans ton domaine de prédilection, je me demande alors bien pourquoi tous les développeurs cherchent toujours à avoir 60 fps ( ou au moins, un maximum de fps) alors que tu nous dit que 30 voir moins suffirait.

Seulement ici le diffuseur est un écran qui impose son rafraichissement. Ils sont à 60Hz et la grande tendance est le 100Hz.
Mais pourquoi tous les constructeurs nous vendent 100Hz si 60 suffisent? Parce que plus on a d'images plus le mouvement est fluide, c'est comme ça ( alors que le temps de réponse de la dalle paradoxalement n'évolue pas, on met un balayage 100Hz sur ces écrans).

Va chez Darty, regarde les grands LCD. Ceux qui te sembleront les plus fluides seront les 100Hz. Et pourtant tout les écrans se tiennent en temps de réponses.

Merci quand même pour la leçon.