Forums GAMERGEN

Epic se sent à l’étroit question mémoire sur les consoles actuelles.

Le monde PC et console ne se compare pas vraiment.
d'ailleurs, on le voit, les jeux ne sont pas 10 ou 20x plus beau sur PC que sur console.
Le problème du PC étant qu'il faut faire tourner un jeu sur une multitude de configurations.
avoir 4go de DDR3, on le voit, c'est pour ainsi dire jamais exploité.
Et quand ça l'est, c'est que le jeu est en général mal optimisé.

après, il faut aussi avoir notion des prix.
4go de DDR 3, mais de quelle marque
parce que la mienne, ça doit approcher le prix d'une PS3 a elle toute seule.

donc au bout d'un moment, une console n'est pas un PC, les éléments sont fixe et toutes les PS3 sont identiques.

allez faire tourner un jeu sur PC avec 256mo de DDR3, ça n'est pas possible.
D'ailleurs, ça n'existe pas.

Je pense que j'apprécierais du matos spécifique, comme l'avait à l'epoque la PS2 par exemple.
je ne m'y connais pas suffisament en Hardware pour expliquer clairement mon point de vue, mais bref, il faudrait une dénomination différente pour le matos console qu'on ne puisse plus le comparer vraiment à un PC.

bah tu prend un jeu sur disquette et tu fait tourner sur un pc 256 ram meme moins x)

Sinon oui t'as raison je m’imagine pas acheter une console a 1000 euro a cause de ses composants ^^ faut pas exagérer , faudrait qu'ils s'arrangent d'avoir une bonne config et que ça reste acceptable niveau prix, sinon autant te prendre un PC ^^

Pour la petite histoire, certaines versions de Windows permettent même jusqu'à 192 Go de RAM.

ariakas Wrote:Je pense que j'apprécierais du matos spécifique, comme l'avait à l'epoque la PS2 par exemple.
je ne m'y connais pas suffisament en Hardware pour expliquer clairement mon point de vue, mais bref, il faudrait une dénomination différente pour le matos console qu'on ne puisse plus le comparer vraiment à un PC.

Même si en Hardware j'y connait pas grand chose , il faut avoué que les console s’approche de plus en plus d'un pc du coup c'est normal que les comparaison ce font de plus en plus

Moi j'ai plutôt du mal a me dire comment il pourrait faire mieux coté graphisme , je me demande ce que ça va donner avec la PS4

Eh bien non on ne peut pas comparer la ram de la ps avec celle d'un pc :
pour la ps c'est de la xdram : petite capacité mais débits ultra véloces par rapport au standard de l'époque, qui était de la ddr mais prix plutot élevés.
La ddr2 ( à l'époque de la sortie de la ps3) a des débits donc plus faibles mais un rapport €/Go plus favorable.
Pour l'anecdote, un serveur 64 bits sous red hat de 2006 (donc linux) peut gérer 256 GB de RAM (sans besoin de faire un cluster évidemment).

@ariakas

La barre des 4Go de mémoire est très utile car il faut prendre en compte la mémoire réservée pour le système d'exploitation et l'anti-virus + firewall par exemple...

Regarde actuellement ma consommation mémoire est de 1.39Go pour le système d'exploitation (seven 64bits) et ma protection et des jeux peuvent facilement avoir besoin de 700Mo de ram alors qu'ils sont très bien optimisé. Et je vais même te surprendre car sur PC le jeu Crysis 2 avec le patch Directx11 et en Ultra avec une résolution de 1920x1080 demande 8Go de ram pour 30-37fps et 1Go pour la carte graphique et le jeu est juste beaucoup plus beau que sur console mais je ne serai dire de combien mais il est certain que tu connais mal l'univers de l'ordinateur ^^

Après en ce qui concerne le prix des barrettes de mémoire il est prouver par de nombreux test que le gain de performance entre un kit 2x2Go qui vaut 80 euros et le même kit d'une autre marque à 230 euros est faible et ne justifie pas d'y mettre le prix. A titre d'exemple je me suis fait une tour en 2009 qui est toujours bonne (le mythe des 6 mois avec des configs complètement dépasser n'existe plus quand tu dépenses 850 euros pour une tour) eh ben figure toi que le kit valait à l'époque 70 euros pour 2x2Go donc ce n'est pas la mort et aujourd'hui le même kit ne coûte plus que 38.99 euros ^^

Il faut arrêter de voir l'ordinateur comme quelque chose d'horriblement cher. Même un ordinateur de nos jours qui ne coûte que 500 euros permet de jouer à des jeux d'aujourd'hui. C'est sûr que si vous choisissiez Intel/Nvidia alors votre bourse explose sauf si vous faites le choix d'une plateforme AMD (CPU et GPU).

Sinon Black & White tourne avec 256mo de mémoire de même que Dungeon Keeper sans problème, oui d'accord ce sont des vieux jeux mais la façon dont tu exposes ce fait me donne l'impression que tu généralises un peu trop ^^. Quand à la dénomination du matériel d'une console est impossible tout simplement car c'est du matériel informatique et que ça ne changera pas.

c'est quand meme marant de vous voir débattre la dessus, "on croirait a un débat entre de grands programmeurs". C'est d'un prétentieux. On parle de Epic les gars... Je ne sais pas grand chose de tout ça, mais je pense qu'ils savent trés bien et surement mieux que vous de quoi ils parlent... S'ils veulent plus de ram sur consoles c'est qu'elle pose bien des problemes, probleme qu'ils n'ont visiblement plus avec les pcs dans le sens ou celle ci semle plus importante, donc dans ce sens on peux comparer les deux systeme... pas la peine d'avoir fais des études a Harvard pour en déduire ainsi quoi.

Eh bien non, définitivement non, on ne peut comparer les 2 architectures, et ce même si le grand dieu Epic Games a parlé (bien que je respecte leur travail sur leur prochain unreal ungine qui donne des résultats dingues ^^).

Le fait est que pour avoir parlé à des devs travaillant pour du pc (donc avec de grosses capacités de mémoire vive) ainsi qu'avec d'autres qui travaillent dans l'embarqué, la problématique est très loin d'être la même.

D'un coté on s'occupe d'avoir un résultat cohérent peu importe si il faut du matériel de fou furieux pour tout faire tourner à fond (crytek est d'ailleurs champion de ce point de vue).
De l'autre on a le souci que le jeu tourne parfaitement sur une plateforme, et on a la possibilité d'en être sûr, puisqu'on sait à l'avance que l'utilisateur aura 256 MB de XDRam, qu'il aura un cell cadencé à telle fréquence...

De plus comme l'a dit Zek, sur un ordinateur : ça donne facile au bas mot 700 Mo pour l'OS (pour windows, sur mon linux ça donne plutot du 200 Mo mais passons), auxquels il faut rajouter un antivirus (et dieu sait qu'il y en a des usine à gaz), donc on franchit très vite la barre du giga, sans même avoir encore lancé le moindre jeu.

Alors oui c'est chiant de devoir vérifier à l'octet près qu'il n'y a aucune fuite mémoire, que le jeu ne fait pas trop chauffer le cpu... m'enfin c'est le travail d'un développeur ça ...

Et enfin : c'est pas parce que c'est Epic qui le dis qu'il faut boire leurs paroles. Ils font peut être du très bon travail, il n'empêche que le web étant ce qu'il est, forgez-vous plutôt un avis par vous même... Wikipédia et ses amis vous tendent les bras. Heureusement qu'on croit pas sur paroles les gens dans l'informatique, sinon tout le monde croirait encore que certains sites de quelques grosses boites sont en béton armé (et qu'ils résistent aux failles xss et aux injections sql)

C'est un truc de ouf votre conversation j'ai l'impréssion que vous vous y connaisser a mort tout ce qui concerne les PC.

Venir parler des configs pc n'a aucune correspondance avec la news, et se venter d'acheter des barrettes aussi cher qu'une PS3 est prétentieux pour ma part !!!

Epic demande une augmentation de ram certes cela donnera un plus non négligeable mais le soucis avec la ram c'est que son prix reste très variable, sauf si M$ et Sony décide de ne pas prendre les dernières générations...

pour ma part je demande juste des jeux aussi beau que sur ps3 mais qui tourne a 60FPS, car bon c'est bien la beauté d'un jeu mais si c'est pour le voir a 10-15fps....

après je sais que c'est le travail des développeur de bien optimisé son jeu mais faut avoue quand ce moment c'est du 720P a 30 FPS.