Forums GAMERGEN

Je me dois de corriger certaines affirmations complètement fausses.

En effet la licence GPL impose que:
1. si un programme sous licence GPL est distribué sous forme binaire, il doit être redistribué (via accès public, ou sur demande) avec son code source par le distributeur du binaire.
2. si un programme sous licence GPL est modifié puis distribué, les modifications sont sous licence GPL
3. un programme ne peut être lié (phase après la compilation) que ce soit statiquement ou dynamiquement avec un programme sous licence GPL uniquement s'il est lui aussi sous une licence GPL.


SCE distribue une version binaire et modifiée de libarc. ceci impliquerait que:
1. SCE devrait fournir le code source de ladite bibliothèque sur (par exemple) leur site web ou sur demande
2. puisque les modifications sont distribuées sous forme binaire et sont sous licence GPL, celles ci sont sujettes au point 1., SCE devrait fournir dans ce code source ou à coté (sous forme d'un patch) les modifications effectuées.
3. tout code lié (au sens compilation) à ladite bibliothèque doit être sous licence GPL, donc soit SCE devrait cesser d'utiliser libarc et le remplacer par sa propre implémentation, soit il devrait placer tout code lié (au sens compilation) à libarc sous licence GPL. ceci place ce dernier code sous la contrainte de 1. SCE devrait donc fournir le code source de tout code lié (toujours au sens compilation) à libarc.

je sais que c'est un peu convolué, mais c'est comme ca que la GPL marche. c'est pour ca que certains la qualifient de licence 'virale'.

Y aurait-il en plus deux libarc?

d'après http://libarc.sourceforge.net/ partie 'License'
c'est une 3-clause BSD et pas une licence GPL.

Cette licence 3-clause BSD stipule que l'on doit reproduire les copyrights et la notice de garantie dans la documentation (ou autre matériel délivré conjointement) dans le cas d'une redistribution binaire (point 2)

Mais apparemment ca serait pas le même libarc que celui trouvé. Et dans ce cas c'est bien une licence GPL (même pas LGPL!) et donc, SCE est sujet aux obligations ci dessus...

On est en train de caqueter pour un rien, franchement Sony doivent s'en taper, désolé de l'expression.

lloeki Wrote:Y aurait-il en plus deux libarc?

d'après http://libarc.sourceforge.net/ partie 'License'
c'est une 3-clause BSD et pas une licence GPL.

Cette licence 3-clause BSD stipule que l'on doit reproduire les copyrights et la notice de garantie dans la documentation (ou autre matériel délivré conjointement) dans le cas d'une redistribution binaire (point 2)

Mais apparemment ca serait pas le même libarc que celui trouvé. Et dans ce cas c'est bien une licence GPL (même pas LGPL!) et donc, SCE est sujet aux obligations ci dessus...

D'après Alexander Strange la libarc utilisé est celle trouvable sur onicos.com.

kizame_69 Wrote:On est en train de caqueter pour un rien, franchement Sony doivent s'en taper, désolé de l'expression.

Le sujet n'est pas là... cette news est pas faite pour faire trembler Sony mais pour reveler un acte illégal de la part d'une grosse société...

Le débat ci-dessus reste interressant quand chacun apporte sa pierre de maniere constructive (comme lloeki, qui parle peu mais dit des choses interressantes)!

Dans ce jeu sans grande prétention?

Vous abusez un peu, c'est l'un des meilleurs sur PS2, reconnu de tous.

Bon cela dit, sur le plan juridique, il se passera rien, étant donné que la GPL n'a aucune valeur légale donc...

Enorme erreur !!!
Le libre appartient a tout le monde avec des règles à respecter.
Sony n’as pas respecté ces règles et n’importe qui (même toi) peut porter plainte s’il s’estime léser.
C’est ca le monde du libre et c’est plutôt bien.

Et puis Sony c’est quand même de gros voleurs.
Même le Walkman qui les a fait reconnaitre dans le monde c’est un truc qui on volé.

Ils ont fait un des meilleurs jeux de tous les temps, le reste n'a pas d'importance.

Que Sony rajout sa ligne de crédit et on en parle plus surtout que bon c'est un petit bout de code qu'ils mettent les sources et puis voila franchement on s'en fout un peu même si c'est un principe c'est pas catastrophique et je suis sur que ICO n'est pas le seul jeu à avoir du code GPL sans crédit et Sony n'est certainement pas la seul entreprise à avoir fait cela

Voila les posts typiques du mec qu’en a rien a branlé parce que ce n’est pas lui qui c’est fait volé.
Ce serait vous qui auriez travaillé dur sur ces lignes de codes pour en faire bénéficier les autres, vous n’auriez pas le même avis.

ramich Wrote:Dans ce jeu sans grande prétention?

Vous abusez un peu, c'est l'un des meilleurs sur PS2, reconnu de tous.

Attention, jamais je n'ai parler du nombre de vente ou de fan.
La prétention viens généralement des createurs des jeux.

Prend les GTA... ce sont des jeux qui sont fait pour vendre vendre vendre tandis que dans le cas présent les créateurs voulaient un jeu original et qui ne s'auto-prétant pas être le meilleur jeu.
La prétention c'est réservé aux joueurs!

ramich Wrote:Dans ce jeu sans grande prétention?

Vous abusez un peu, c'est l'un des meilleurs sur PS2, reconnu de tous.

+1 C'est vraiment un jeu qui possede une ambiance hors norme et que tout amateur de jeu d'aventure se doit de posseder.
Alors certes ce jeu est sans doute sans grande pretention aux yeux du grand publique mais pas aux yeux d'un joueur qui recherche autre chose qu'une pluie de jeux baclés sans grand interêt.
Ico est une oeuvre majeure dans l'art videoludique.

Après pour cette sombre affaire de modification de code GPL c'est triste mais ça n'en reste pas moins un fabuleux jeu.

cmo Wrote:

Ils ont fait un des meilleurs jeux de tous les temps, le reste n'a pas d'importance.

jonyjack Wrote:Que Sony rajout sa ligne de crédit et on en parle plus surtout que bon c'est un petit bout de code qu'ils mettent les sources et puis voila franchement on s'en fout un peu même si c'est un principe c'est pas catastrophique et je suis sur que ICO n'est pas le seul jeu à avoir du code GPL sans crédit et Sony n'est certainement pas la seul entreprise à avoir fait cela

Voila les posts typiques du mec qu’en a rien a branlé parce que ce n’est pas lui qui c’est fait volé.
Ce serait vous qui auriez travaillé dur sur ces lignes de codes pour en faire bénéficier les autres, vous n’auriez pas le même avis.

je vois pas bien le rapport le code est sous liscence GPL donc libre c'est quand même un comble que de dire que c'est du vol comme je l'ai dis et je le redis si effectivement il y a bien eu un non-respect des règles Sony publie les sources du bout de code modifié ou rajoute un crédit ou quoique ce soit et on en parle plus franchement après vous appelez ça du libre si c'est sous copyright pour moi c'est pas vraiment du libre et au cas ou vous vous posiez la question j'utilise Windows et Kubuntu donc le monde libre façon Linux je connais (merci au passage à Linus Torvalds)

Mise a part, ça donneras peut etre l'idee a sony de nous faire une version psp de ce jeux exeptionnel...

Je pense que beaucoups devraient lire la GPL avant de tenter un commentaire :

1/ Il est tout a fait inutile pour Sony de donner crédit a qui que se soit pour ce bout de code : la GPL ne l'impose pas (même si il est de bon ton de le donner)

2/ Ils doivent donner les modifications effectues sur le code GPL utiisé. Ceci comprend TOUT le code linké STATIQUEMENT au code sous GPL et donc peut-être tout le code du jeux.

3/ Ils doivent indiquer que le code est sous GPL et donner le texte de la licence.

Ce qu'ils ont fait est très grave : c'est du piratage (la licence n'étant pas respectée ils utilisent un soft sans autorisation) . En plus, il revendent le soft piraté, comme ils en tirent profit c'est, juridiquement, un cran au dessus du mec qui copie l'umd d'un copain sans le redistribuer

En se comportant ainsi ils décrédibilisent totalement leur lutte anti-piratage puisque ils se comportent de façon pire que ceux qu'ils attaquent !


Ce n'est pas parce qu'un soft est gratuit que l'on doit se croire permit de faire tout ce que l'on veut avec. Sa licence doit etre respectée a la lettre sinon on encourt les mêmes affres juridiques qu'en ne respectant pas une licence Microsoft ou Sony.

Les réactions débiles du style on s'en fout, c'est pas grave vont pousser des développeurs (dont moi pour des petits utilitaires) qui donnaient leurs production sous GPL a cesser de les rendre publiques.

MaGiXieN Wrote:Comme quoi y'a pas que la scène PSp qui se voit ennuyée avec les problèmes de code sources.. lol

+ 1 !
Mais bon, cette histoire n'est aussi importante qu'elle ne laisse paraître.
C'est une polémique et rien de plus...