Forums GAMERGEN

Ariakas je sais très bien que tu n'es pas bête, donc je commence à me dire que tu le fais exprès:

disons que Azerty, tu as conscience que je répond à 2 personnes à la fois, ce qui n'est pas simple.

ce qui est génant pour ma part et je suis loin d'être le seul à le dire, c'est que toi, tu vois un truc, et que tu n'acceptes pas la position de l'autre.
un bleu, peut être turquoise et nuancé.
un rouge aussi.
pour toi non, c'est comme ça, y'a pas de nuance.
Une multinationale serait corrompu selon tes critères, alors il faut tout casser et tout est justifiable.
Sony a mal sécurisé ses données: alors ça justifie que l'on se rue dessus pour voler des n° de CB, et de vouloir remettre le couvert après et ainsi de suite jusqu'a destruction.
Alors je répond 1x, 2x, et quand je vois qu'il y a 10 pages qui revienne par dessus, c'est pas possible.
En plus ça tourne forcément au HS monstrueux au bout d'un moment.

pour l'exemple simplifié, si je te disais gris et que tu me répondais rouge, je te répond non, pour moi c'est gris, tu réponds; et voila.
au bout d'un moment, un débat, c'est exposé son idée et entendre que l'autre n'a pas le même avis et pourquoi il n'a pas cet avis.
c'est surtout pourquoi qui est important.

Je pense que j'expose mon propos de façon très clair, j'ai même pris l'habitude de me repérer dans mes postes et de les présenter de la façon la plus compréhensible possible, j'ai pris cette habitude car justement ce que je souligne c'est récurrent chez toi, et je remarque quand faisant cet effort cela n'y change rien, dommage.

Pour en revenir à ce point que j'ai cité, je suis bien d'accord avec toi qu'on n'est pas tous du même avis et qu'on a le droit d'avoir son opinion, seulement je pense encore une fois que mon message était clair tu reprends mon exemple en te basant sur UN AVIS PERSONNEL alors que j'ai bien souligné que je parlais de RÉALITÉ, dans une réalité tu n'as pas de nuance comme tu le souligne (noir/ gris) c'est noir ou gris point barre.

Je vais même te montrer un exemple concret sur cette page pour te montrer à quel point c'est récurant. Après que moi et Zek avons tous les deux soulignés que les ano à propos de la scientologie avaient fait des manif, et moi même avec une source et des photos, Zek a même clairement dit que les ano avaient releasés des documents privés compromettant. Ceci sont des réalités avérées il n'y a pas de noir ou gris, pourtant tu dis derrière à ce propos:

Anonymous n'a rien fait, du début à la fin à part une petite vidéo.

Voila des exemples comme ça je pourrai t'en trouver des centaines dans nos discussions, je ne pense même pas grossir le trait en disant que sur les discussions on tu t'impliques vraiment comme celle ci, on en trouve une par page minimum.

C'est vraiment dommage et navrant, car je me suis efforcé d'être le plus clair et de revoir la rédaction de message en conséquence, je remarque que malgré mes efforts cela n'y change rien.

Zek Wrote:Un truc qui me dérange ariakas.

Citer une phrase sans le reste n'a aucun intérêt car ma première phrase ne peut être commenté s'en ce qui suis...

Je remarque aussi et je viens souligner que cela aussi fait parti de tes petites habitudes, jusqu'à faire dire au gens ce qu'ils n'ont pas dit ou le sous entendre clairement, je remarque que tu t'es modéré un tant soit peu sur ce point mais c'est toujours présent malheureusement.

Bref je le redis je sais très bien que tu n'es pas bête, mais j'ai de plus en plus l'impression que tout ceci est fait exprès, c'est dommage. Omettre des RÉALITÉS citées voir même accompagné de source, cité des passages incomplets de façon arrangeante, développer nos points de vue jusqu'à leur paroxysme jusqu'à faire sous entendre ce que nous n'avons pas dit.

Au final tu discutes plus tout seul vu que tu nous fait dire ce que tu veux ou déforme à ta convenance (tu vois moi aussi je peux pousser les choses à leur paroxysme, quoique ^^).

SUITE A EDITER...

Zek Wrote:Un truc qui me dérange ariakas.

Citer une phrase sans le reste n'a aucun intérêt car ma première phrase ne peut être commenté s'en ce qui suis, du coup tu n'apportes pas de réponse concrète comme pourquoi l'église de scientologie qui est qualifié de secte en France à encore le droit d'exister ?.

car je n'ai pas la science infuse et que je pense, tu peux te renseigner sur le sujet ^^.
Personnellement, je constate un fait simple:
Aux US: religion légale
et il est cité la France, comme symbole déclarant la scientologie comme une secte.

Ce qui montre que la France est arrivé à un stade que même les Etats Unis n'ont pas aboutit. c'est donc vraiment un travail colossal qui a du être fait.


@ Azertyxpp

Je pense que j'expose mon propos de façon très clair, j'ai même pris l'habitude de me repérer dans mes postes et de les présenter de la façon la plus compréhensible possible, j'ai pris cette habitude car justement ce que je souligne c'est récurrent chez toi, et je remarque quand faisant cet effort cela n'y change rien, dommage.

je pourrais te répondre strictement la même chose.
La seule différence, c'est que j'ai intégré que cela ne changera rien dans ta façon de penser. Et ça, je l'ai accepté et respecté même lorsque les echanges n'etaient pas cordiaux.

dans une réalité tu n'as pas de nuance comme tu le souligne (noir/ gris) c'est noir ou gris point barre.

je suis nuancé dans le sens où par exemple, j'ai bien notion que Sony est accusé d'avoir mal protégé son réseau, et ça se fera devant la justice.
Mais ça, ils seront condamnés si ils sont jugés coupable.
Or, je trouve qu'il doit en être de même pour graf, Geo et ceux qui ont plombé le PSN et volé no n° de CB volontairement.

Après que moi et Zek avons tous les deux soulignés que les ano à propos de la scientologie avaient fait des manif, et moi même avec une source et des photos, Zek a même clairement dit que les ano avaient releasés des documents privés compromettant. Ceci sont des réalités avérées il n'y a pas de noir ou gris, pourtant tu dis derrière à ce propos:
Citer:
Anonymous n'a rien fait, du début à la fin à part une petite vidéo.

Alors il faut que tu précises plus avant.
Que sont devenus ces documents compromettants ?
sont ils recevables par la justice ? l'ont ils été ?
j'ai répondu et tu n'as pris qu'un morceau de ce qui t'intéréssait alors que je répondais clairement aussi au message.

J'ai répondu concernant la photo, elle peut être interprété comme on veut selon les clans.
Elle peut même servir d'exemple pour la Scientologie de l'agréssivité du monde extérieur vis à vis d'eux Et qu'il est nécéssaire de se couper d'eux.
je ne suis pas sectaire, donc je n'ai pas les arguments chocs, mais ils en ont, je n'en doute pas.

C'est vraiment dommage et navrant, car je me suis efforcé d'être le plus clair et de revoir la rédaction de message en conséquence, je remarque que malgré mes efforts cela n'y change rien.

Seulement, tu n'as pas pensé que moi aussi j'y consacrais du temps de relecture. eh ^^
et je pourrais donc te répondre la même chose !
Mais comme dit précédément, j'ai intégré le fait que cela n'y changera rien.

Zek a écrit:
Un truc qui me dérange ariakas.

Citer une phrase sans le reste n'a aucun intérêt car ma première phrase ne peut être commenté s'en ce qui suis...

Je remarque aussi et je viens souligner que cela aussi fait parti de tes petites habitudes, jusqu'à faire dire au gens ce qu'ils n'ont pas dit ou le sous entendre clairement, je remarque que tu t'es modéré un tant soit peu sur ce point mais c'est toujours présent malheureusement.

Attend, sur la scientologie, que viens tu de faire ?
eh oui, prendre 1 morceau de phrase en oubliant le reste, en disant que je n'ai pas répondu alors que oui.
Concernant le fait de faire dire aux gens ce qu'ils n'ont pas dit, je vais me répéter, mais il aurait été juste de préciser quoi.
Si c'est pour l'extremisme, je veux bien en parler, tu veux bien être qualifié d'anarchiste, mais pas d'extrémiste.
Comme tu veux, mais si je demande autour de moi si un anarchiste est un extrémiste ?
on me répondra oui, un anarchiste est un extrémiste.
Ce n'est pas une insulte.
Le développement de Zek, je suis désolé, j'ai entendu les mêmes choses auprès de gens très extrémistes.
ça part d'une bonne intention, mais réellement exploité, c'est une catastrophe dont on ne revient pas en arrière.
Après, si le but c'est de dire qu'anonymous est là pour combattre la corruption des multinationales et c'est très bien. A mon avis, pour le coup, vous allez être déçu à terme.
Et laisser les pleins pouvoirs a une minorité si infime de quelques hackers, je trouve cela très dangereux démocratiquement parlant.
Allez, imaginons que Anonymous se mette dans l'idée de défendre Sony et décide de pirater tous les sites en rapport avec Graf et Geo pour les compromettre et démontrer leur corruption.
En disant que Linux, c'est le mal etc...
Je serais également contre (même si amusé, faut être honnête), si les moyens employés sont illégales, grossières et inutiles et si l'unique but est de pousser au suicide une personne.

Au final tu discutes plus tout seul vu que tu nous fait dire ce que tu veux ou déforme à ta convenance

c'est plus ce que j'en ressent.
Zek dit qu'après tout, être extrémiste, pourquoi pas, ça ne mène pas au faschisme ni à ses dérives.

la minorité de nantis qui rend esclave le peuple, ce n'est pas, je pense une déformation de vos propos.
Or, je dis simplement, attention, ce sont des propos qui sont également repris par des gens qui sont extrémistes, dangereux et que dans l'histoire, ça déja mené à des catastrophes.
la simplification des choses à l'extrème en voulant dire que les multinationnales sont corrompus et rendent esclaves tout ça, ok, mais faut aussi savoir se nuancer.

SUITE A EDITER...

que je regarderais plus tard, promis, car à l'heure actuelle, je suis très très fatigué, et que je vais aller me prendre encore du taf sous une chaleur enorme.
et que je n'ai pas eu le temps de faire ma petite sieste de grand père depuis plusieurs jours, ce qui n'est pas bon du tout pour moi :p

Donc ta beau dire être dans la "réalité quotidienne" il n'empêche que les condamnations contre la scientologie ne la menace nullement.

pas encore, pas à ce jour, mais petit à petit.
Des fois, tout vient d'un coup.
Regarde DSK si il est vraiment coupable (si et seulement si), une personne peut être désigné comme étant le futur dirigeant de la France, se croire au dessus de tout le monde, aller violer qui bon lui semble et s'en aller comme ça.
Et bien, pour 20 ans, oui, et 1 jour, va savoir, le coup du hasard, tout lui tombe en travers de la tronche.
Et c'est l'effet Domino, t'as le fana des pieds qui se fait accuser de la même chose alors qu'il se croyait immunisé et au dessus de tout.
Ca viendra peut être un jour, et qui sait ?
le prochain procès, tu tomberas sur une avalanche, et la scientologie sera totalement démantelé en France.

Dans ta réponse tu cites même Tom Cruise reçu par Sarkozy,

Ah, tu vois que je suis impartial. je ne nie pas les accointances de l'un et de l'autre.

Petit à petit cette "religion" se fait une place dans notre paysage et ce n'est pas utopique que de penser que demain ce sera une religion et non plus une secte.

ça ne semble pas être dans la culture Française cela étant ^^
déja que se fritte au sujet de la religion musulmane, les sectes qui voudraient se mettre trop en avant, j'en parle pas ^^
ça peut arriver, mais je pense plus qu'un jour, on sera surpris par un enieme procès qui débouchera vraiment sur une interdiction.

Mais cela dit, qu'apportera de plus cette interdiction ?
Est ce mieux une scientologie connue, ou une scientologie clandestine ?
Cela dit, cette religion, c'est toi qui l'associe clairement avec la Scientologie,
en France, c'est interdit de dire ça, la scientologie est une secte et reconnue par loi comme en étant une.
un scientologue qui vient me dire qu'il fait partie d'une religion, je peux lui répondre: non, monsieur, vous êtes une secte et avez eu une amende de 600.000€.
Vous avez le droit de continuer vos activités, mais pas de me dire que vous êtes une religion.

alors j'avoue que c'est vague en évoquant le mot pêche mais dans le contexte du thon rouge et des cétacés beaucoup des interventions de l'UE sur ce dossier interviennent après les actions de cette ONG donc tu réponds quoi à cela ?

Que tant mieux si les actions menés ont été légales en chaque instant.

Tu parles du gaz de Schiste donc tu dois savoir que durant le reportage la personne à obtenu des preuves parfois à la limite de la légalité

la preuve que tout le monde a retenu, c'est le Briquet sous le robinet.

aveux des propriétaires qui contre une somme ont accepté la construction d'un puits d'extraction sur leur terre

chose qu'ils n'auraient jamais du faire !

Pourtant ses personnes ont l'obligation de garder le secret car elles ont signé un contrat.

Tout à fait. Elles ont pris le pognon des industriels.

Toi qui ne juge que par la légalité et la justice tu ne te révolte pas contre ses gens qui rompt leur contrat pour divulguer des informations confidentielles compromettante ?

SISI !! je suis agacé par ces gens qui prennent le pognon et reviennent ensuite sur le sujet en disant: ahhh mais je savais pas !!!
bah voyons !!
D'ailleurs, tu remarqueras, ces gens n'ont pour ainsi dire aucun recours.
Ils risquent même fortement une condamnation.

En faite ce n'est pas le statu-quo que tu cherches

faudrait savoir ce que je recherches selon toi !
je te répond à chaque fois pourtant sur ce sujet ^^

mais c'est une question de préférence suivant que le sujet t'intéresse ou non voir que ta une préférence pour les révélations qui passe à la TV et que sur internet toutes tentatives n'est que mensonge et de facto illégal.

tu aurais gardé ce passage pour toi, tu aurais pu constater que non.
Là, tu vas dire que je prend le contre-pied exprès pour t'embeter.

Ce que l'on est quand même beaucoup à te dire, c'est que ce n'est pas, je cite, parce que tu sauves une personne de la noyade, que ça t'autorise à lui taper sur la tronche à mort juste après.
ça annule l'effet héroique du départ.
Pour ma part, c'est ça.
je reprend une phrase célébre:
"les erreurs des uns, n'excusent en rien les votres".
la corruption supposé de Sony ou autre n'excuse en rien les actions menés de manière illégales.
Sony est mis en accusation, c'est un fait, Les auteurs doivent l'être aussi et Graf DOIT être jugé.
ce n'est pas à quelques, hum... individus pirates, de décider si sony doit abandonner ses poursuites au travers d'hackte illéglaes.

Pour le FN tu sais déjà ce que je pense de ce parti et si je veux pas en parler c'est pour éviter des frictions sur le forum car beaucoup de membre juste pour montrer qu'ils sont anti-FN vont venir décharger leur haine ici et sa va être un vrai merdier.

bon, sur ce coup là, oui, c'est clair. Juste donc que tu en conviens que tu réprouves ce que réprésente ce parti par principe.
Pour ma part, j'aime bien écouter ce qui se dit, et ce parti se revendique du peuple. or, on est d'accord, tu ne t'y retrouves pas, je ne m'y retrouves pas.
Donc, c'est inquietant de voir des gens se revendiquer ton nom alors que tu ne les soutiens absolument pas et que tu es loin d'être le seul.
Lorsque le FN vient à Aulnays sous bois pour défendre les ouvriers de Peugeot, ils sont rejetés clairement et nettement.
Parce que, même si la cause est louable, ces gens de ce parti ne le sont pas et qu'ils refusent d'être défendu par ces gens.
Il existe d'autres solutions.
Et même si le FN a une meilleure couverture médiatique que la CGT aulnays, ils s'en foutent.
même si le FN détenait des documents confidentiels, ils s'en foutent car être associé à ça, c'est pire et ça ne ferait que les plomber.


Bon, j'aurais aimé développer plus, mais là, faut que je parte ^^ et j'ai même pas dormi ^^ (on s'en fout, mais juste pour dire à azertyxpp que moi aussi, je prend sur mon temps pour ecrire et relire et que cela coute du temps, chose que je ne peux pas faire X pages, tous les jours, je ne m'appel pas Zeimour, moi )

ariakas Wrote:@ Azertyxpp

Je pense que j'expose mon propos de façon très clair, j'ai même pris l'habitude de me repérer dans mes postes et de les présenter de la façon la plus compréhensible possible, j'ai pris cette habitude car justement ce que je souligne c'est récurrent chez toi, et je remarque quand faisant cet effort cela n'y change rien, dommage.

je pourrais te répondre strictement la même chose.
La seule différence, c'est que j'ai intégré que cela ne changera rien dans ta façon de penser. Et ça, je l'ai accepté et respecté même lorsque les echanges n'etaient pas cordiaux.

Je respect aussi ton point de vu il n'y a pas de problème la dessus, seulement je note que est bien naïf sur certains points j'y reviendrai plus tard, et que tes déductions sont bien souvent tirées par les cheveux, que ce n'est qu'un avis personnel que tu brandis comme des réalités, bien souvent tu fabules et ont te prouvent par A+B avec des sources à l'appuie mais tu les ignores (3eme édition -_-").

Pour ce qui est de me renvoyer la faute c'est une peu beaucoup facile comme prétexte, j'ai pour habitude de bien lire les gens et de prendre en considération si ils ont fait part de sources attestable pour ne pas dire le contraire derrière, seulement j'en vois que très rarement dans tes postes juste un avis tiré par les cheveux brandis comme des vérités, cela n'étoffe pas vraiment ton discours et comme tu as pour habitude de me lire tu sais très bien que tu ne peux pas en dire autant de moi.

Je ne parles même pas de tes parallèles douteux comme la gentille famille Sony cambriolée on ne peut pas vraiment comparer Sony à UNE FAMILLE qui c'est fait cambrioler, ou plus récemment sous entendre assez clairement qu'on nom de l'histoire et de sa mémoire on ne peut tolérer tout ceci et qu'il fallait sévir, on n'a bien compris ou tu voulais en venir limite quand même, choquant et ridicule à la fois. Ma foi tu as bien compris le principe des points godwin donc tu ne cites pas directement mais sous entend très clairement, ça revient un peu au même.

De plus comme je dis tu appuie très rarement ton discours sur des choses véridique juste sur ton avis personnel et une morale "bien pensante", donc comment peux tu me dire ceci ? Oui oui je serai très curieux que éclaircisse ce point ^^.

Enfin tu as compris depuis longtemps que je faisais référence à des sources attestable dans mes postes arrête de faire semblant.

Sinon pour en revenir à ta citation, je te met au défi de me quoter sur la phrase en gras dans ta citation, je serai bien curieux, cherches bien ^^, pour rappel:

je pourrais te répondre strictement la même chose.

Au même titre:

ariakas Wrote:

Au final tu discutes plus tout seul vu que tu nous fait dire ce que tu veux ou déforme à ta convenance

c'est plus ce que j'en ressent...

Encore une fois tu me renvois la faute sans vraiment développer, c'est une facilité car à l'évidence tu ne peux pas développer ceci. J'ai pour habitude de garder mon calme, mais être accusé de ça, alors que j'ai des principes complètement contradictoire, et en accord avec ces principes je répond à une personne après avoir compris son poste et sans lire en diagonale bien sur.

Ma foi dans ton avant dernier poste tu sous entendant aussi être victime de la mauvaise foi, ma foi encore je pense se poste est explicite le précédent aussi d'ailleurs, et puis il n'y a qu'à regarder ta citation qui suit si dessous sur deux pages consécutive tu as fait le coup à Zek puis à moi. Quand je dis que tous ce que je souligne dans nos discussions est quotable et les exemples fusent à toutes les pages la preuve. Si tu me renvois la balle tu devrai pouvoir en faire autant ?

ariakas Wrote:

dans une réalité tu n'as pas de nuance comme tu le souligne (noir/ gris) c'est noir ou gris point barre.

je suis nuancé dans le sens où par exemple, j'ai bien notion que Sony est accusé d'avoir mal protégé son réseau, et ça se fera devant la justice.
Mais ça, ils seront condamnés si ils sont jugés coupable.
Or, je trouve qu'il doit en être de même pour graf, Geo et ceux qui ont plombé le PSN et volé no n° de CB volontairement.

Le rapport ? encore une fois tu manipules des citations à ta guise, ta réponse n'a rien à voir avec la citation qui elle est partielle (quand je dis que tout ceci est récurant) cela t'as permis de te poser une question tout seul, bravo ^^.

A replacer dans le contexte qu'en au faite que tu omets un peu trop souvent nos sources et affirmes le contraire juste en se basant sur ta logique, ton point de vu (4eme édition, la 5e sera payante ^^) un peu gros quand même.

Enfin tu comprends que c'est fatiguant à la fin.

J'ai dis que je reviendrai plus tard sur le faite que je te trouvais naïf, donc j'y viens ^^. Je vois que tu ramènes un peu trop souvent les choses à une pseudo morale en phase avec la légalité, selon moi c'est vraiment illusoire...

A EDITER je retourne au taf je rédigerai la suite en me planquant au bureau quelques minutes ^^.