Forums GAMERGEN

par **FCSKZBC** » 12 Oct 2015, 14:53

Mykkoo: c'est marrant, cet article (http://www.overclockingmadeinfrance.com ... onsoles/5/) place la carte graphique de la PS4 entre la R7 265 et la R9 270. Faut croire qu'il y a des gens qui surestiment un peu ici :mrgreen:

Sympa ton benchmark, mais tu ne sembles pas retenir ce qu'on te dit...
Connais tu chacun des réglages en détails? C'est pas très précis ce qui est écrit: on ne sait pas quels effets sont activés et si hairworks est activé (partiellement ou totalement) ou non.

J'ai regardé les caractéristiques de cette GTX 950: elles sont plus proches de la GTX 850M que ne le sont celles des R7 265/R9 270 (équivalent PS4) et la Radeon HD 7870 (que tu penses être équivalente à celle de la PS4)

Tout ce que tu as su démontrer dans ton dernier commentaire, c'est qu'il y a bien quelqu'un qui exagère et que c'est toi (ne serais tu pas marseillais?)

@Zek: Merci pour ton témoignage.
Ne peux tu pas ajouter de la Ram à ta tour?
Tu dis "28-35 fps (valeurs de la PS4)", tu es bien gentil, quand on sait que la PS4 ne dépasse pas les 30 fps :roll:

par **Zek** » 12 Oct 2015, 15:07

Oui je pourrai, 4Go de mémoire vive ça ne coûte rien mais je n'en ferai rien. J'attends début 2017 pour renouveler ma configuration à cause du retard sur les nouveaux proco d'AMD (Zen voir Zen+), DDR4 et pour avoir une carte graphique à mémoire HBM (abouti), bref je vise le long terme et en pariant sur la 4K. C'est qui est sûr c'est que cette fois la mémoire vive je vise 32Go minimum à 64Go maximum, je n'ai pas peur de la quantité, je sais que d'ici 5/6 ans les jeux consommeront bonbon en plus des mods graphiques.

Sinon dans une vidéo à l'époque j'avais vu une comparaison du framerate sur PS4/One, sur PS4 à Novigrad j'avais vu 35fps avant une chute la seconde d'après à 26fps. :mrgreen:

par **Mykkoo** » 12 Oct 2015, 18:48

FCSKZBC Wrote:Mykkoo: c'est marrant, cet article (http://www.overclockingmadeinfrance.com ... onsoles/5/) place la carte graphique de la PS4 entre la R7 265 et la R9 270. Faut croire qu'il y a des gens qui surestiment un peu ici

Qu'ai-je écris ?

Mykkoo Wrote:Le GPU de la PS4 étant basé sur une Radeon HD7870 (équivalent à une 750Ti), et vu que le jeu n'est pas encore fini, ça me semble acceptable

Le GPU de la PS4 est bien basé sur l'architecture Pitcairn, et bien basé sur une Radeon HD 7870 qui a été bridée (pour info, Radeon HD 7870=R9 270), ce GPU reste pour autant supérieur à une Radeon HD 7850. D’où le choix pertinent d'un site comme Digital Foundry d'utiliser la GTX 750Ti pour simuler le GPU PS4. Je n'ai donc rien surestimé.
Le test de Digital Foundry, reproduisant les options graphique de la PS4

[+] Reglages: Resolution: 1920x1080
Nvidia HairWorks: Off
Number of Background Characters: Low
Shadow Quality: Medium
Terrain Quality: Medium
Water Quality: High
Grass Density: Medium
Texture Quality: High
Foliage Visibility Range: Medium
Detail Level: Medium
Ambient Occlusion: SSAO
All post-process effects on, except vignetting

[+] Digital Foundry GTX750 Ti 1080p

Résultat:
Core i3 4130/GTX 750Ti:32fps en moyenne
Core i7 4790k/GTX 750Ti:32fps en moyenne

FCSKZBC Wrote:Sympa ton benchmark, mais tu ne sembles pas retenir ce qu'on te dit...
Connais tu chacun des réglages en détails? C'est pas très précis ce qui est écrit: on ne sait pas quels effets sont activés et si hairworks est activé (partiellement ou totalement) ou non.

Un benchmark pourtant facile à trouver :roll:

Je t'aide un peu: Hairworks désactivé, texture en ultra et tous les autres paramètres en médium.

FCSKZBC Wrote:J'ai regardé les caractéristiques de cette GTX 950: elles sont plus proches de la GTX 850M que ne le sont celles des R7 265/R9 270 (équivalent PS4) et la Radeon HD 7870 (que tu penses être équivalente à celle de la PS4)

Qu'elles te semblent proche (et pourtant à consulter les specs..) ne changent rien aux résultats des benchmarks, la GTX 750 et sa déclinaison Ti se prennent une volée par les GTX 950 et 960, la GTX 750 ne dépassant pas les 30fps!
Et cette cohérence dans les résultats se retrouve dans les différents benchmarks, tout comme dans le "Tweak Guide" de GreenGamers où DJEFFUS obtient un framerate de 40 à 55fps avec une GTX 760(>GTX 750)

[+] Son pc: Processor: AMD FX(tm)-6300 Six-Core Processor
Graphics Card: NVIDIA GeForce GTX 760 2GB
Memory: G.Skill 8 GB DDR3-1600
SSD: ADATA Premier Pro SP900, 256 GB SSD

[+] Son parametrage: V-Sync: On
Maximum Frames: Unlimited
Resolution: Native
Display Mode: Fullscreen
Nvidia Hairworks: Off
Shadow Quality: Medium
Terrain Quality: Low
Water Quality: High
Grass Density: High
Texture Quality: High
Foliage Visibility Range: Low
Detail Level: Low

Post Process Effects:
Only bloom, Sharpening and Light shafts on.

Specs et benchmark:

[+] GTX 850M

[+] GTX 950 et 960

Rappel: Hairworks désactivé, texture en ultra et tous les autres paramètres en médium.

[+] The Witcher 3

FCSKZBC Wrote:Tout ce que tu as su démontrer dans ton dernier commentaire, c'est qu'il y a bien quelqu'un qui exagère et que c'est toi (ne serais tu pas marseillais?)

Ce que j'ai démontré avec mon commentaire précédent, comme avec les autres, c'est qu'il parait impossible (au vu de tous les benchmarks) de jouer en 1080p quasi tout en ultra à 40fps comme tu le soutiens avec un PC portable doté d'une GTX 750 rebadgé 850m. 720p voir 768p au mieux, la je t'aurais cru.

Les "preuves" sur Youtube ne manquent pas, et cette vidéo est en total cohérence avec les benchmarks
Les specs du PC portable:
i7 4710 MQ
12 GB DDR3 1600 MHZ
GTX 850m 4gb DDR3
1 TB
Windows 8.1
The Witcher 3, patch 1.07 en 768p -- framerate<40fps

FCSKZBC Wrote:@Zek: Merci pour ton témoignage.

Malgré tout, je vais te remercier pour le lien que tu m'as fourni, je te conseille de lire la conclusion de l'article, la conclusion me semble pleine de bon sens.

[+] CLIQUER POUR AFFICHER: Et pour résumer la problématique, les PC sont-ils plus puissants que les consoles ? La réponse est Oui. Mais à quel prix ?

La configuration PC Gaming Budget, qui vaut un peu moins de 500 € s’avère avoir la puissance d’une PS4, donc légèrement au-dessus de la Xbox One. Mais ceci pour environ 100 € de plus que les consoles (la Xbox One coûte 350 € et la PS4 coûte 400 € à l’écriture de ces lignes), et sans compter le coût de Windows ! Les configurations PC plus haut de gamme, comme notre exemple de configuration à 850 €, sont quant à elles un bon cran au-dessus. Mais le prix est plus de deux fois plus élevé que ces consoles.

Actuellement, les consoles proposent un rapport performance/prix très intéressant. Mais elles sont un peu devenues de bons PC d’entrée de gamme pour les joueurs, un changement de cap en somme par rapport à la génération précédente.

Les PC haut de gamme sont intrinsèquement supérieurs techniquement et la différence va s’accroître avec le temps. Ce qui pose la question : quel avenir pour ces consoles ?

Clairement, pour des raisons de puissance, elles ne pourront pas « durer » aussi longtemps que les consoles précédentes (7 ans pour la PS3 et 8 ans pour la Xbox 360). On peut l’estimer à 5 ou 6 ans, ce qui indiquerait de nouvelles consoles d’ici 4 ans. Et d’ici la fin de leur vie commerciale, il est probable que les SoC ultra mobile style Tegra les ait rattrapées niveau performances.

Au final, si on ne regarde que la qualité visuelle, le PC gamer haut de gamme est tout bonnement supérieur. Celui qui n’a donc cure de l’argent qu’il met dans ses loisirs vidéo-ludiques sera donc logiquement attiré par cette solution. Par contre, la différence entre console et PC entrée de gamme, outre le prix plus avantageux des consoles, est surtout un conflit de philosophie (possibilité de jouer à plusieurs sur un écran vs le jeu au clavier-souris etc …)

Reste le débat des exclusivités. Et là, c’est à vous de voir, on est là pour parler technique, pas jeux vidéo
Au final, la meilleure solution ne serait-elle pas d’avoir un PC et une (ou plusieurs) console ? Je vous laisse réfléchir dessus.

par **Zek** » 12 Oct 2015, 19:03

Cette conclusion je l'aime bien car c'est ce que j'ai pu dire par le passé (pas si vieux que ça) sur ce forum plusieurs fois à savoir que la durée de vie de cette gen va être très courte mais sans jamais convaincre. Le problème c'est que les développeurs ne vont pas se restreindre indéfiniment, déjà j'ai hâte de voir ce que Cyberpunk 2077 va donner et la version console à côté, un gouffre. Je me demande même si ce jeu ne va pas être purement et simplement annulé sur les next-gen.

La conclusion va aussi dans le sens de ce que je disais sur ce fil, à 420/450e une tour qui équivaut les next-gen c'est possible et même qu'elle soit plus forte, à sa sortie la PS4 c'était 399e, ce que pas mal de monde ont du débourser. Je sais pas si Sony recrute mais embauchez-moi, les prévisions c'est pas votre truc. :mrgreen:

par **Minarulother** » 12 Oct 2015, 19:15

Les consoles permettent un plus grand bénéfice , je vois pas le jeu annulé sur les plateformes où les ventes seront certainement plus élevée. Ils vont peut être bridée le jeu par rapport au pc , mais j'ai du mal a croire a une annulation pure et simple.

par **Zek** » 12 Oct 2015, 19:18

On parle d'un jeu qui va en faire plus que The Witcher 3 avec des entités de partout, une grande ville avec que des quartiers et du people en masse. J'ai en doute mais ma foi si ce jeu sort sur next-gen ça va être très vilain.

Aussi CDProjekt n'a pas besoin des ventes consoles en vrai, ils ont une plateforme de distribution numérique, GOG.

par **Minarulother** » 12 Oct 2015, 19:27

Je ne dis pas que les ventes Consoles sont une nécessité mais c'est un gain non négligeable pour eux.
Je pense que le jeu sera comme beaucoup d'autre. Beaucoup d'options au minimum.
(Densité de la population , Résolution ,etc ) après si le jeu ne leur convient pas sur NG c'est tout a fait possible ^^

par **Anonyme 999** » 12 Oct 2015, 20:20

"Aussi CDProjekt n'a pas besoin des ventes consoles en vrai"

Ca reste une entreprise, donc : ils veulent faire de l'argent. Et pour se faire l'argent, faut des versions consoles :mrgreen:

par **FCSKZBC** » 13 Oct 2015, 17:16

@Mykkoo: Encore une fois, un test qui date de mai. Ils ont bien optimisé le jeu depuis (je ne sais plus quels étaient mes réglages exactement, mais j'avais quelques lags au début)

Je crois savoir d'où vient ce malentendu... Je n'ai pas la 1re version de la 850M (4 go DDR3), j'ai une version plus récente (2 go DDR5). Curieusement, on ne trouve pas grand chose là dessus.

Qu'est ce qu'elle a la conclusion de l'article? Je suis tout à fait d'accord avec, je sais très bien qu'un PC coutera un peu plus cher au départ, mais je sais aussi que c'est vite rentabilisé.
Et si c'est pour les exclu, y'en a pas qui m'intéressent vraiment sur PS4/Xbox One. Ce sont plutôt les exclu PC qui m'intéressent.

@Minarulother: ils vont peut être faire le coup de Rockstar mais à l'envers: d'abord sortir le jeu sur PC et une fois que la PS5 et la prochaine Xbox seront sorties, là ils sortiront le jeu sur consoles.
Ou pire encore: le même coup que Black Ops III: pas de campagne solo ^^

par **Mykkoo** » 13 Oct 2015, 21:37

FCSKZBC Wrote:Je crois savoir d'où vient ce malentendu... Je n'ai pas la 1re version de la 850M (4 go DDR3), j'ai une version plus récente (2 go DDR5). Curieusement, on ne trouve pas grand chose là dessus.

Dixit MSI, Le GTX850M GDDR5 est 20% plus rapide que le GTX850M DDR3 pour les jeux.

Et malgré cela, tu as un GPU qui reste inférieur à la GTX 750Ti qui est aussi équipée de GDDR5.
Le 1080p quasi en ultra à 40fps est donc toujours impossible.

The Witcher 3 - patch 1.07 - 1080p mix medium /high, post processing désactivé - débute à 3:05 - framerate<40fps

Encore une fois, cette vidéo est cohérente avec les différents éléments présentés précédemment.

Petit rappel: depuis le 25 juin, tu prétends faire tourner la jeu en quasi Ultra 40fps(et depuis peu en 1080p), ce qui correspond au patch 1.06-->15/06/15 -- Patch 1.07-->20/07/15

post6859116.html?hilit=%20ultra#p6859116

FCSKZBC Wrote:C'est une faute tellement grosse, comment une personne dont le français est la langue maternelle peut écrire quelque chose d'aussi monstrueux?
C'est toujours à corriger...

Sinon, tu ne seras pas déçu du jeu, très complet et pas difficile à prendre en main (le seul autre RPG auquel j'ai joué, c'était Skyrim)
Très peu gourmand en ressources (ma config est inférieure à la config minimale et le jeu tourne presque en ultra avec 40 fps).
Seul bémol: pas de vue à la 1re personne (et ils n'ont pas l'intention de l'ajouter), il faudra attendre un mod

par **FCSKZBC** » 23 Oct 2015, 17:51

Je ne sais plus qui prétendait qu'il n'y aurait pas de PS5 avant au moins 2019. Regardez ce que j'ai trouvé: http://www.jeuxvideo.com/news/447350/so ... ssante.htm

par **Zer01neDev** » 23 Oct 2015, 17:54

FCSKZBC Wrote:Je ne sais plus qui prétendait qu'il n'y aurait pas de PS5 avant au moins 2019. Regardez ce que j'ai trouvé: http://www.jeuxvideo.com/news/447350/so ... ssante.htm

Y'aura une PS5, mais probablement pas de nouvelle Xbox.

Forums GAMERGEN

Cyberpunk 2077 : le jeu est « bien plus grand que tout ce qu'a pu faire CD Projekt RED avant »

Re: Cyberpunk 2077 : le jeu est « bien plus grand que tout c

Re: Cyberpunk 2077 : le jeu est « bien plus grand que tout c

Re: Cyberpunk 2077 : le jeu est « bien plus grand que tout c

Re: Cyberpunk 2077 : le jeu est « bien plus grand que tout c

Re: Cyberpunk 2077 : le jeu est « bien plus grand que tout c

Re: Cyberpunk 2077 : le jeu est « bien plus grand que tout c

Re: Cyberpunk 2077 : le jeu est « bien plus grand que tout c

Re: Cyberpunk 2077 : le jeu est « bien plus grand que tout c

Re: Cyberpunk 2077 : le jeu est « bien plus grand que tout c

Re: Cyberpunk 2077 : le jeu est « bien plus grand que tout c

Re: Cyberpunk 2077 : le jeu est « bien plus grand que tout c

Re: Cyberpunk 2077 : le jeu est « bien plus grand que tout c