Forums GAMERGEN

J'ai dit que c'était une source d'inspiration et je rajoute considérable, tu vois des choses, ressent des choses, etc, que tu ne peux pas en étant lucide, et suivant le caractère de la personne ça peut donner un résultat unique mais ce n'est pas sans risque, c'est le revers de la médaille (dépendance, mauvais exemple auprès de la jeunesse, etc).

Zek Wrote:Pink Flyod à part une musique je ne connais pas trop, ce groupe à pas tant marqué que ça comme les autres (de mon point de vue).

Dommage, parce que artistiquement, ce groupe est le plus complet (musiques, paroles, pochettes, films...) tout en restant dans l'excellence, tout ça sans drogue, du moins après les années Barrett.

C'est c*n que tu ai cette vision de l'artiste bon mais drogué. Un vrai artiste n'a pas besoin de drogues pour crée et la plupart étaient artistes avant d’être drogué. Dès qu'ils se défonçaient, ils ne pouvaient plus rien faire (voir certains lives) alors tu les imagines crées de la musique?
Pourquoi mettre plus en avant la drogues consommée que le temps passé à travailler? Regarde des reportages, Jimi Hendrix se baladait tout le temps avec une guitare et en jouait dès qu'il pouvait, Jim Morrison a passé son adolescence à lire des livres et des poêmes, la voix de Janis Joplin n'est pas venue avec la drogue non plus. ça fait quoi que ton grand frère connaisse bien cette époque? Je pense pas qu'il cotoyait de près tout les plus grands artiste. Souvent, ils se droguent pour se détendre (peut être aussi pour faire tomber la pression, d'où les lives merdiques) et dès que la drogue devient trop présentes, l'artiste fait de la merde ou crève ou fait de la merde avant de crever.

Dans la musique d'aujourd'hui, la drogue n'a pas disparue, et j'ai surtout l'impression que certains ont oublié que la musique c'est de l'art. Le fait d'appuyer sur 3 boutons et d'avoir de bon contact, c'est du marketing.