Forums GAMERGEN

Lunean Wrote:En somme tu auras sur un petit écran plus de mal à distinguer ce qui devient plus visible sur un ecran plus grand. Nous connaissons le principe oui. Néanmoins, l'œil a cette tendance coûteuse a s'habituer au luxe.

Et à contrario, tu auras sur un ecran à forte densité de pixels un rendu bien degueu pour un flux d'une résolution native inférieure. Le film Sd en 480 upscalé sur un ecran 4k, le jeu en 720p ou meme en 1080p sur du 4k :/

Exactement.

En fait, il faut réussir à trouver le juste milieu entre la taille de l'écran et sa définition.

Si tu prends un écran minuscule ( genre 8 pouces ) avec une résolution 2K ou 4K ( comme les nouveaux smartphones... ) là c'est du gros gâchis, car de base, du full HD sur un écran de cette taille propose quelque chose de très très fin en terme de détail, et du 2K/4K, l'oeil humain ne distinguera pas forcément l'amélioration de l'image aussi bien que sur un écran plus grand. Passé un certain stade, la définition d'un écran devient si importante que l'oeil humain ne voit pas en quoi elle s'améliore, même si mécaniquement l'écran est meilleur.

Au contraire, avec une résolution full HD sur un écran énorme, la définition sera très pauvre, a un point ou l'on pourra voir les pixels à l'oeil nu. Certes, avec la 4K, on peut désormais monter dans de très grande taille d'écran en conservant une excellente définition, mais si je joue sur PC, c'est pas pour me retrouver avec un écran de TV sur mon bureau


Je dirais que pour du full HD, la taille maximale acceptable pour conserver une bonne définition se situe autour de 26-27 pouces. Au délà, on perd en qualité à cause de la définition d'écran qui en pâti.

Et pour du 4K, l'idéal est justement de commencer dans ses eaux là, autour de 26-27 pouces, tu auras un écran de bonne taille, avec une définition suffisante pour voir une très large différence avec le full HD.

Faudrait déjà qu'on puisse le télécharger, sur le site de R* trop de monde apparemment donc débit réduit au max, pire impossible de reprendre le téléchargement pour ma part.

vous oublier qu'il vous faut un très très bon CPU pour que la V-sync tienne la choc de la 4k ...

@Nabooh merci pour ce pavé fort intéressant.
J'avais quelques doutes que tu as éclairci ! Donc un écran 4K me sera bien utile pour la photo (je sors des photos en 5472x3648).

@Nabooh @Bapt
Si le downsampling vous file une IQ dégueulasse, y a un problème quelque part. Pour une utilisation internet, bureautique ou autre dans ce genre, c'est ignoble oui, pour les jeux, c'est carrément mieux.

@Picolojardino
Aucun rapport entre la V-Sync et le CPU. Les seuls cas rencontrés sont soit liés à OpenGL, soit un problème de drivers.

vanity9boy Wrote::geek: Ca veut dire qu'avec ma HD 7950 OC 3Go je peux esperer du 4K ????

Faut il absolument un ecran adapté du coup ou les 1080p classic de la plupart des joueurs pourront donner un rendu "assez bluffant" ??

tu as bien lue il faut du SLI

wawayou Wrote:

vanity9boy Wrote::geek: Ca veut dire qu'avec ma HD 7950 OC 3Go je peux esperer du 4K ????

Faut il absolument un ecran adapté du coup ou les 1080p classic de la plupart des joueurs pourront donner un rendu "assez bluffant" ??

tu as bien lue il faut du SLI

Pas forcement, le sli dont ils parlent c'est celui de 2 gtx 660 par exemple, si tu à une carte graphique qui équivaut le double alors normalement ça passe.

il tournerait en 4K avec Radeon™ HD R9 295X avec 4 Go, Écran IPS 15,6" Full HD (1 920 x 1 080) antireflet, 300 cd/m² et 16 Go de mémoire DDR3L bicanale à 1 600 MHz ? ^^

Assez d'accord avec toi Nabooh sauf pour les tailles idéales.
Une donnée qui a son importance est la distance entre l'utilisateur et l'écran. Si effectivement tu arrives à noter des imperfections à 60cm d'une dalle en 32", à 1m50 ce sera différent. De même pour un Full HD diffusant un flux de qualité equivalente sur une dalle de 42". A 1m et a 2m50 ce ne sera pas la même chose. Pour moi, le 1080p est donc intéressant jusqu'à 42" à distance correcte.