Forums GAMERGEN

J'achète Nvidia par habitude. Uniquement. Je me repère dans leurs gammes. Par flemme, je connais moins les gammes du concurrent.

C'est dommage pour AMD. Je prie qu'ils regagnent grandement du terrain, vraiment. La concurrence est toujours intéressante. Ca pousse à l'évolution, ça donne le choix au consommateur, ça permet d'éviter qu'une boite ne s'endorme sur ses lauriers (gtx 950).

Peut-être y penserais-je sur ma prochaine config... Dans quelques années. Actuellement j'ai a faire avec mon sli... (MSI Gtx 980 gaming)

FCSKZBC Wrote:Regarde les recommandations pour les jeux, souvent les cartes graphiques sont séparées et on recommande une carte plus puissante chez AMD que chez Nvidia pour les mêmes performances avec le jeu en question.

Ah ça m'étonne, je ferais attention la prochaine fois, ça m'intrigue merci.

Pour The Witcher 3:
Il recommandent une Nvidia GTX 770 ou une AMD Radeon R9 290
La GTX 770 possède 2 Go de VRAM, tourne à 1GHZ
La Radeon R9 290 possède 4 Go de VRAM, tourne à 947MHZ
(plus d'infos ici: http://www.hwcompare.com/16197/geforce- ... on-r9-290/ )

Pour GTA V, ils recommandent:
Radeon HD 7870 (2 Go, 1GHZ)
GTX 660 (2Go, 980MHZ)

J'ai pas pu trouver le prix de chacune de ces cartes, mais les Nvidia ont l'air moins chères.

Ça montre bien que certains jeux (la majorité des gros jeux) sont mieux optimisés pour les cartes graphiques de Nvidia.
AMD, en plus d'être moins bien optimisé, semble même être plus cher pour les mêmes performances sur un jeu

Perso je n'achète que des cartes AMD, j'en suis déjà à 4 cartes pour différents ordis. A chaque fois, je suis super satisfait et je ne risque pas de lacher AMD. Dommage qu'ils ne fassent pas de très bons résultats et je suis bien persuadé que c'est du à leur communication/marketing qui pêche. J'ai fait le test avec mes frères et cousins, ils y connaissent rien mais nvidia ça leur parle quand AMD ça ne leur dit rien.

@FCS "configuration recommandée"
lel

Si AMD "coule", c'est surtout dû à leurs processeurs. Leurs séries FX (socket AM3+) est très bien au niveau prix. Par contre au niveau performance, c'est loin d'être le cas : un processeur 8 coeurs chez AMD fait moins bien qu'un processeur Intel en 4 coeurs.

Test entre Intel i7 6700K (4 coeurs) et AMD FX 8350 (8 coeurs) : http://www.cowcotland.com/articles/1917 ... 6700k.html

Deuxième point faible d'AMD : les chipsets. Actuellement, il n'y a aucune carte mère AMD compatible avec les nouvelles mémoires DDR4 (contrairement chez Intel). De plus, les cartes graphiques AMD sont compatible PCI-Ex 3.0... hors aucune carte mère AMD en socket AM3+ en vente n'est compatible avec cette technologie, il y a que des carte mères AMD (socket AM3+) en PCI-Ex 2.0/2.1. Pour ceux qui l'ignorent, mais la différence de performance entre PCI-Ex 2.0 et 3.0 est de 5%. AMD n'a jamais fait de chipset compatible avec les dernières technologies donc on trouve dans le commerce des cartes mères AMD avec technologies "5 ans de retard".
Les seules carte mères AMD qui ont des PCI-Ex 3.0, ce sont les socket FM2+. Hors, seuls les processeurs APU sont compatibles avec ces carte mères... et les APU, même chose que les processeurs FX : bon prix, mauvaise performance.

Vous allez me dire pourquoi je parle des processeurs AMD plutôt que leurs cartes graphiques : bin les deux sont liés. Si AMD faisait des processeurs et des chipsets aussi bon qu'Intel, les processeurs AMD seraient forcément bien optimisés (voire même plus performant que le couple "Processeur Intel + Carte Graphique NVidia") s'ils étaient "couplé" avec des cartes graphiques AMD.
Comme les processeurs AMD sont vraiment faiblard pa rapport aux Intels, cela donne une mauvaise image à la marque, donc moins de vente au niveau des cartes graphiques.
Par conséquent, les joueurs PC ont plus souvent du Intel + NVidia. Certes plus cher mais aussi plus performant que d'acheter Full AMD.

PS : si vous avez l'impression que mon commentaire est anti-AMD, c'est faux, j'ai un Crossfire de Radeon 7850 mais ils sont avec un processeur Intel. Je n'ai dit que mon point de vue concernant la dégringolade d'AMD.

Longtemps j'ai été fan du tout AMD depuis mon tout premier PC jusqu'à l'année passé parce que je voulais un ordi silencieux ,performant et qui chauffe pas donc selon la forte pression de mes amis j'ai pris un i7 intel et un Msi GTX 760 Froz Nvdia.Non je reviendrais plus jamais en arrière.

Je trouve que depuis qu'AMD a repris ATI, ils nous sortent de bon produits

Par contre j'avoue que pour les processeurs, depuis qu' INTEL fait des processeurs "Ix" ils sont loin devant AMD.
Pour les cartes graphiques, je pense que les cartes AMD font leurs travail ^^ je n'ai aucun soucis avec celle que j'ai (sauf le bruit du ventilo que le fabricant Asus utilise -_-)

Ma R9 290X vapor X me satisfait amplement.Je reconnais cependant que nvidia a la victoire facile puisque tout est optimisé pour leur cartes.De plus,j'ai compris il y a un bout de temps que pour les joueurs; la course a CG surpuissante ne mène nul par.l'essentiel reste de pouvoir faire tourner un jeu convenablement.passé cet état de fait,posséder une CG a 1300€ pour jouer aux 4 pauvres jeux installé sur son DD parmi la centaine de jeux de sa collection Steam ( tout le monde se reconnait ) c'est juste un moyen de s'enorgueillir.

AMD chute car les gens attendent les nouveautés d'AMD pour fin 2016, c'est tout.

De plus vous regardez les Benchmark et les cartes AMD encaissent mieux les très hautes résolutions dans les jeux vidéos que les cartes Nvidia ( c'était déjà comme ça en 2009 ). Vous enlevez les partenariats d'Nvidia avec les développeurs ( optimisation des jeux pour les cartes Nvidia ) et vous rétablissez une concurrence saine ( AMD le fait aussi mais dans une très moindre mesure ).

Le premier vrai jeu en DX12 ( Ashes of the Singularity ) même si en bêta fonctionne mieux sur une carte AMD qu'Nvidia ( les pilotes sont mieux chez AMD ), Nvidia se défend que le jeu est en bêta, les développeurs disent que les deux ont accès aux codes sources depuis un an. De plus AMD innove beaucoup, la GDDR3 c'est eux (ATI) en collaboration avec le JEDEC, la mémoire HBM c'est encore eux en collaboration avec Hynix, dans les deux cas ce fut repris par Nvidia.

On peut dire ce qu'on veut mais si AMD disparait l'innovation va en prendre un coup et vous allez pleurez sur le prix des cartes graphiques et des processeurs.

AMD doit surtout s'échapper de ses stéréotypes. Quand je dis dans mon entourage que j'ai une carte graphique AMD, tous me disent : "C'est un sauna chez toi ?"
Cependant ma R9 270 Gaming (achetée que 130€) ne dépasse jamais les 60° en normal et 65° en OC. Et elle est suffisante pour tourner les derniers jeux en élevé / ultra 60fps.
Ce n'est que mon avis, mais en moyenne / début haute gamme, AMD est moins cher pour une même puissance chez Nvidia. Par contre en (très) haute gamme, Nvidia est bien devant.
AMD devrait améliorer la consommation de leurs cg, même si c'est mieux pour leurs derniers modèles.
De plus, la concurrence est souvent bonne sur les marchés. Si AMD venait à disparaître, l'innovation serait bien ralentie.

En effet, AMD a encore cette malheureuse réputation de radiateur ambulant.
Je rajoute une chose concernant les optimisations des jeux par rapport aux constructeurs :
une utilisation détourné pourrait aussi bien rendre un jeu impossible à jouer sur une carte graphique d'une ou deux générations en arrière, pour favoriser les nouvelles générations. Donc c'est un peu à double tranchant selon moi.