Forums GAMERGEN

Aucun intérêt le jour ou les serveurs ferment plus la possibilité de jouer au jeu donc bien la galette qui sert à rien.

A partir du moment que le jeu a un solo je trouve sa nul, après un jeu complétement multi comme MAG par exemple je trouve ça normal....

Totalement contre, à part pour les jeux qui sont fait pour, en online only style MMORPG... que tu achète en connaissance de cause.

La connection à internet pour avoir accès aux patchs ou autres correctifs, pas de souci, peu importe d'avoir du 10 ou 100Mbits, ça n'empêche pas de jouer, juste le temps de téléchargement qui sera plus ou moins long!

Mais par contre ne pas pouvoir jouer parce le psn, le serveur de vérification ou autre truc du style est down et ne te permet pas de lancer le jeu, c'est tout simplement honteux.

Je ne parlerai même pas des DLC, jeux en kits ou microtransactions que je vomis tout simplement...

Perso, tout ce qui ne permet pas de jouer tranquille même si je n'ai pas accès à internet, je le laisse en rayon!

Oui connexion obligatoire pour les jeux multi online cela se comprend, bien sûr !

Mais pas pour des jeux solos !... aucun intéret dans ce cas !

Pour ces jeux solos, cela revient en fait à brider le joueur (si pas d'internet pour x raison, si plus de serveurs du jeu dans le futur) : ce n'est pas l'éditeur qui doit décider de la durée d'utilisation du jeu solo que j'ai acheté, mais c'est bien moi (qui possède le jeu physique ou dématérialisé).

Transférer ce pouvoir volontairement aux éditeurs rend le jeu vidéo juste utilisable sur une période non maitrisée par les joueurs, et cela peut mener à tous les abus...

Je suis assez mitigé.
Prenons l'exemple de Diablo 3, qui est jouable hors ligne comparé à la mouture PC.
L'avantage est évidemment de pouvoir y jouer sans connexion internet, mais cela implique un jeu fortement modifié par certains joueurs qui trichent sans gène et pourrissent la plupart des parties multijoueurs (création d'items, duplications etc). Chose impensable sur la version PC.

Donc dans ce genre de situation, je trouve avantageux d'exiger une connexion obligatoire, ou alors il faudrait interdire aux persos créés hors ligne de jouer avec les autres en ligne (comme à l'époque de Diablo 2 ^^).

Ça aurait permis vraiment beaucoup plus de fonction sur la Xbox one, avec ça et le full Digital Microsoft aurais pu implanter le boost des graphismes avec les serveurs Azure, donc les jeux aurais pu être plus beau, et avec le full digital en plus ils voulaient implanter le partage de jeux entre ami. Mais non les joueurs console veulent pouvoir acheter leurs jeux usagers et les revendre. Je suis sur PC depuis vers la fin de vie de la PS3 et je n‘ai jamais regretté l’achat de jeux physique et usager, et perso je suis un collectionneur alors je ne revends plus. Encore moins après la foi ou jetait aller vendre environ 50 jeux ps2 pour 20$ dans le temps. Sur PC CD Project Red on sortit GoG qui est un peu comme steam mais on peut échanger les jeux comme on veut avec des amis. Les jeux sont toujours en super grosse ventent sur steam, GoG, Green Man Gaming, Humble Bundle. Et si ma connexion internet fonctionne pas avec Steam, j'embarque en mode hors ligne et je jeux fonctionne quand même. Mais sinon c’est toujours connecte à internet alors je ne vois pas le problème. Et les console vont probablement mourir pour le cloud gaming (Sony à acheter Gakai et OnLive pour leur serveur pour PS Now, et M$ ont leurs serveur Azure qui ne servent plus à rien (et ils vont faire en sorte que même les jeux complètement exclu soient jouable sur PC, donc cloud)) Alors je ne vois pas le problème d’être toujours connecte.

En fait, le online obligatoire n'est plus là pour protéger du piratage comme ce fut peut-être le cas à une époque. Le jeu qui propose du contenu hors ligne se retrouve piraté aussi surement avec ou sans ce système. La connexion permanente obligatoire me semble plus être là pour limiter la triche sur les jeux qui mêlent l'expérience multi et solo.

Quelqu'un parlait de spiderman sur téléphone. Le jeu pourrait effectivement être joué en local sans besoin de connexion. Mais ça nécessiterait que les données concernant le joueur (récompenses débloquées, score...) soient contenus sur le téléphone et il est beaucoup plus facile de mofifier le contenu local de sa machine que du contenu sur un serveur distant.

Sur des jeux du style diablo, l'expérience multi serait entachée si une partie de la communauté pouvait se connecter en multi avec un perso cheaté créé en local. Maintenant, je préférerais quand même qu'il y ait un mode local où on puisse jouer un perso qui n'aura pas accès au multijoueur et qui ne puisse pas dévérouiller de trophées. Ca permettrait au moins de faire une petite partie quand on est dans le train pour un long trajet.

Pourquoi permettre d'utiliser un personnage solo en multi dans ce cas? Ca serait quand même la façon la plus logique de régler le problème.

Pour GTA V, c'est clairement un moyen d'essayer d'enrayer le piratage. Ce qui n'a pas fonctionné, comme le prouvent les sites de torrents. En attendant, ça emmerde ceux qui ont acheté le jeu.

Pour Spider Man, j'ai essayé de faire les achats intégrés avec l'application Freedom et ça a très bien fonctionné. Encore une fois, protection qui ne fonctionne pas et qui emmerde tout le monde.