Forums GAMERGEN

Apparement ici on parle du sport, enfin du sport à la télé!!! Je pensais que c'était un topic pour les pratiquants en fait.
Sinon la F1 aussi c'est un sport, il y en a qui suivent le championnat?

SuperGGfr, tu fais de la batterie?

finalkev1 Wrote:Apparement ici on parle du sport, enfin du sport à la télé!!! Je pensais que c'était un topic pour les pratiquants en fait.
Sinon la F1 aussi c'est un sport, il y en a qui suivent le championnat?

SuperGGfr, tu fais de la batterie?

c'est un topic pour "tout le monde" !

finalkev1 Wrote:Apparement ici on parle du sport, enfin du sport à la télé!!! Je pensais que c'était un topic pour les pratiquants en fait.
Sinon la F1 aussi c'est un sport, il y en a qui suivent le championnat?

J'ai créé ce topic en pensant aux sports "télé" comme tu dis, car pour les pratiquants c'est un autre topic (celui de Jonyjack)

SuperGGfr Wrote:Meuh non!!! Je suis farouchement opposé à l'arbitrage vidéo, il fonctionne au rugby mais ce sport est beaucoup plus complexe (suffit d'essayer d'apprendre les règles et on comprend vite :p)
Et tu penses que Maradonna aurait été aussi célèbre sans "la main de Dieu" en finale de la coupe du monde 86? J'en suis pas sur du tout.
Et comme l'a dit Domenech, c'est l'invention de l'arbitrage vidéo qui a expulsé  Zizou en finale de la coupe du Monde 2006...

Les erreurs d'arbitrage font parties du jeu, je pense que c'est important de laisser l'entière responsabilité  de l'arbitrage à un homme. La plupart des défenseurs de l'arbitrage vidéo représentent des lobbys, des gens qui se servent du foot pour gagner du fric et ne peuvent pas tolérer une erreur d'arbitrage qui leur ferait perdre des centaines de milliers d'?...

Et puis ca créera une fracture encore plus importante entre les équipes amateurs, qui ne peuvent pas se permettre de tels investissements, et les pros.

Je pense que c'est une fausse bonne idée, qui en plus, tuera les actions de jeu: un doute? Ok, on se repasse la bande 5 minutes pour mettre tout le monde d'accord, et on oublie l'essentiel, jouer. Le foot n'est qu'un sport, magnifique, mais un sport.

Zizou était en tort c'est tout pas la peine de polémiquer dessus ... il a donner un coup de boule donc rouge c'est tout. Après y a surement eu des provocations de l'autre italien.
M'enfin pour en revenir au sujet les matchs serait plus beaux avec l'arbitrage vidéo car sa limiterait très (très) fortement toute forme de triche. Sans ce pénalty généreux le PSG aurait-il eux la coupe ? Sans le pénalty aussi généreux que l'arbitre a accordé au italiens en 1/4 ou 1/8 contre l'australie, est-ce que les italiens serait allé en final ? Est-ce que Zizou aurait alors mis ce coup de boule ?
On sait pas mais avec un arbitrage vidéo le sport serait plus propre, et puis sa ne prend que quelques secondes. 

Rhadamanthes Wrote:Zizou était en tort c'est tout pas la peine de polémiquer dessus ... il a donner un coup de boule donc rouge c'est tout. Après y a surement eu des provocations de l'autre italien.
M'enfin pour en revenir au sujet les matchs serait plus beaux avec l'arbitrage vidéo car sa limiterait très (très) fortement toute forme de triche. Sans ce pénalty généreux le PSG aurait-il eux la coupe ? Sans le pénalty aussi généreux que l'arbitre a accordé au italiens en 1/4 ou 1/8 contre l'australie, est-ce que les italiens serait allé en final ? Est-ce que Zizou aurait alors mis ce coup de boule ?
On sait pas mais avec un arbitrage vidéo le sport serait plus propre, et puis sa ne prend que quelques secondes. 

Zizou était en tort, OK. Mais ce n'est pas l'arbitre qui a pris la décision, c'est la caméra. L'arbitre a donc bafoué les règles du football et ça, c'est intolérable.
Surtout que parfois, les caméras mentent. Je sais pas si tu rappelles, Rhadamanthes, d'un certain match Brésil - Norvège pendant le Mondial '98. A la 86ème, l'arbitre a accordé un penalty dans la surface Brésilienne pour tirage de maillot. Au ralenti, on ne voit aucun contact entre les joueurs. Sur les 17 caméras, aucune ne montre de tirage de maillot. Deux jours après, une TV Suédoise rend publique ses images qui montrent clairement que l'arbitre avait raison.

Entre temps, presque tous les journalistes et supporters Brésiliens avaient craché à la gueule de l'arbitre (Américain) et réclamaient sa démission. 17 caméras sur 18, si mes calculs sont bons, ca fait 94% de certitude qu'il n'y a pas faute. Pourtant, l'arbitre a sifflé et a eu raison.

Dans ce cas, la vidéo a menti, pas l'arbitre. Donc pour moi, l'arbitrage doit rester 100% humain, sous peine de déplacer le problème des erreurs d'arbitrage.

kyoshiroo Wrote:Oui, mais c"'est impossible, car ceci empêcherai la triche des grandes instance internationale de football. 

Tu sembles oublier que le premier championnat Européen (au monde?) a avoir utilisé la technologie pour valider à 100% les buts est le Calcio... Qui a été éclaboussé en 2006 pour tricherie (la Juve rétrogradée, tu t'en souviens )

finalkev1 Wrote:SuperGGfr, tu fais de la batterie?

HS: Non, parce qu'en appart c'est très galère (ou batterie électronique mais pour moi ce n'est pas de la batterie ) et que je suis nul à tous les instruments que j'ai essayé  Mais j'admire certains musiciens, et certains batteurs, comme Chad Smith 

Tu prends un cas unique et tu en fais une généralité. 18 caméras, plus 4 arbitres ( 1 central, 2 de touche, et 1 ou 2 de caméra) ce sera toujours plus juste que 3 arbitres avec 1 seul qui prend la décision. C'est logique et mathématique.

Pour la tricherie dans le Calcio, cela n'avait rien avoir avec la vidéo. Les tricheries ont eu lieu en 2004, et je n'ai aucun document prouvant que l'arbitrage vidéo est effectif en Italie (tu parle de validation des buts, et alors, les décisions d'un arbitre corrumpu ne se limite pas qu'a la validation d'un but, mais de certaines fautes sifflés, des cartons, des corners, des touches, des penalty, la fin du match repoussé le plus posssible, etc etc.) Et c'est pas de ça que ltu me parle en Italie.

Pour argumenter quelque peu ma première citation, je pense que si, les grand dirigeants ne veullent pas d'un arbitrage vidéo, qui pourtant resoudrait de nombreux problèmes (pas tous, mais de nombreux), c'est qu'il y a des enjeux énormes dérières.

Tu crois que les équipes qui organisent la coupe du monde ont un pourcentage de réussite plus grande parce que elles sont meuilleures, parce que le public les motivent.... Ou parce que les arbitres inconciemment (ou pas  ) favorisent le pays organisateur.

Le sport est bien plus sombre qu'il n'y parait, et que l'on veut bien nous faire croire. Et ce genre de décision n'est pas juste fondé sur une éthique sportive ("un sport humain" dixit platini.... Vous y croyez vous ? Pas moi.)

kyoshiroo Wrote:Tu prends un cas unique et tu en fais une généralité. 18 caméras, plus 4 arbitres ( 1 central, 2 de touche, et 1 ou 2 de caméra) ce sera toujours plus juste que 3 arbitres avec 1 seul qui prend la décision. C'est logique et mathématique.

Pour la tricherie dans le Calcio, cela n'avait rien avoir avec la vidéo. Les tricheries ont eu lieu en 2004, et je n'ai aucun document prouvant que l'arbitrage vidéo est effectif en Italie (tu parle de validation des buts, et alors, les décisions d'un arbitre corrumpu ne se limite pas qu'a la validation d'un but, mais de certaines fautes sifflés, des cartons, des corners, des touches, des penalty, la fin du match repoussé le plus posssible, etc etc.) Et c'est pas de ça que ltu me parle en Italie.

Pour argumenter quelque peu ma première citation, je pense que si, les grand dirigeants ne veullent pas d'un arbitrage vidéo, qui pourtant resoudrait de nombreux problèmes (pas tous, mais de nombreux), c'est qu'il y a des enjeux énormes dérières.

Tu crois que les équipes qui organisent la coupe du monde ont un pourcentage de réussite plus grande parce que elles sont meuilleures, parce que le public les motivent.... Ou parce que les arbitres inconciemment (ou pas  ) favorisent le pays organisateur.

Le sport est bien plus sombre qu'il n'y parait, et que l'on veut bien nous faire croire. Et ce genre de décision n'est pas juste fondé sur une éthique sportive ("un sport humain" dixit platini.... Vous y croyez vous ? Pas moi.)

Justement, comme je l'ai déjà dit (je me répète souvent, on dirait ) la plupart des défenseurs de l'arbitrage vidéo représentent les sponsors, qui ne peuvent pas laisser un arbitre, sur une décision plus ou moins litigieuse, décider de l'avenir de leur interêts financiers.

Et imaginons que tous les arbitres professionnels soient corrompus (c'est ce que tu insinues) et que l'arbitrage vidéo règle tous les problèmes. Tu ne fais que déplacer le problème aux niveaux inférieurs (CFA / CFA 2) qui ne pourront pas se permettre d'investir dans des caméras (parce qu'elle devront couvrir plusieurs angles) et là, les sponsors pourront continuer à truquer les matchs.
Ca créera aussi (comme je l'ai déjà dit) une fracture encore plus forte entre foot pro et amateur, puisque certains disposeront d'un arbitrage réglo (ceux qui jouiront d'un gros budget) et les autres, qui n'ont qu'à la fermer et écouter l'arbitre puisqu'ils n'ont pas les moyens de se payer 15 caméras (+ personnel technique).

Puisque la vidéo ne semble pas être une solution adaptée au foot dans son ensemble et que l'arbitre pose toujours des problèmes, et revient à l'ancienne méthode: le capitaine de chaque équipe s'occupe de l'arbitrage. Et là, beaucoup de joueurs se rendront compte que le métier d'arbitre est un métier difficile, dans lequel tu n'a que quelques secondes pour réagir / consulter tes assistants, alors qu'un téléspectateur dispose de plus de temps et de moyens techniques pour savoir s'il y a faute ou pas faute.

Tu as déjà arbitré un match, ne serait-ce qu'en amateur (mais avec enjeu, style Coupe Départementale ou autre) kyo?

C'est justement pour ça que l'arbitrage vidéo est bon, cela enleverai du poids des épaules de l'arbitre.

Tu parle de fracture, elle a déjà lieu, et elle est enorme, alors bon....

Pour l'arbitrage des capitaines, c'est bien ça, je préfère ça. Mais on parle de sport là ? C'est impossible, mais c'est surement pour ça que j'aime pas le sport. (Je parle de la définition du sport : Compétion, institution, etc etc). Je préfère les jeux trad, ou le sport hors institution (mais c'est plus du sport, si on prend la définition au sens strict).

L'ultimate le fait, pas d'arbitre, mais bon, est ce que ce sport si singulier va réussir à s'émmanciper hors du cadre pédagogique. Je n'en suis pas sur. Ca pourrait être intérrssant.

Je trouve que tu as une vision angélique du sport, ou plutot idéaliste, tes idées sont bonne, mais malheureusement loins de la réalité. M'enfin....

Loin de la réalité? J'ai pourtant l'impression de la cotoyer plus que toi en ce qui concerne le sport, mais c'est un autre débat...
Là, je me prépare pour aller à un tournoi de futsal organisé à mon lycée entre profs et lycéens: c'est pour ca que j'aime le sport, rencontrer différemment des gens, jouer, partager avec eux. Mais ca ne ressemble pas à une vision angélique du sport, plutôt une vision amateur(iste).

++

Oui, une vision coubertinienne du sport (enfin, dans ce qu'il a dit de bien.... ), Donc Idéaliste. Mais l'amateurisme calque ses valeurs sur les valeurs des professionnelles dans les grandes lignes, donc cela à quand même de grande répercussion.

Ce qui est drôle avec le sport (et là je parle pas de toi, mais en générale), c'est que tout le monde crois le connaître. Alors que si on demande aux gens connaissez vous l'anatomie, y a moins d 1% qui vont dire oui. Poser la même question avec le sport..... Les 50% seront largement dépassé, et pourtant......

Très beaux discours sur le sport les mecs, chapeau !!!
Si j'ai un exposé à faire dessus, je vous contacterai

ps : Désolé de poster un post aussi nul dans cette magnifique discussion

kyoshiroo Wrote:Oui, une vision coubertinienne du sport (enfin, dans ce qu'il a dit de bien.... ), Donc Idéaliste. Mais l'amateurisme calque ses valeurs sur les valeurs des professionnelles dans les grandes lignes, donc cela à quand même de grande répercussion.

Ce qui est drôle avec le sport (et là je parle pas de toi, mais en générale), c'est que tout le monde crois le connaître. Alors que si on demande aux gens connaissez vous l'anatomie, y a moins d 1% qui vont dire oui. Poser la même question avec le sport..... Les 50% seront largement dépassé, et pourtant......

Sincèrement, je ne pense pas calquer mes valeurs sur les pros: je joue pour le plaisir et l'honneur (essayer d'être un maillon important de l'équipe, en tâchant de faire de mon mieux et plus encore) et sans pression imposée par quelqu'un d'autre qu'un coéquipier ou moi-même, tout en gardant la notion de "fun". C'est pas mon métier, j'y joue avec des amis, et je ne porte le poids d'aucun sponsor...

Pour ta comparaison avec l'anatomie je comprends pas très bien... Tu veux dire que pour comprendre le sport, on doit connaître l'anatomie ou alors que beaucoup (trop?) de gens croient connaître le sport sans que ce soit le cas?


@Cedasse42:  Tous les posts sont utiles, tu peux aussi rentrer dans le débat si tu veux

++