Forums GAMERGEN

[Crist93boy]

Tiens tiens Crist93boy ton avatar me dit quelque chose ... Je t'aurai pas donné un peu d'inspiration ^^
Avatar + Bannière Sous Copyright © Officiel

Sinon en effet on voit rien sur la vidéo

[Bradok]

Je porte deja des lunettes optique donc c'est un vrai probleme pour moi car je suis toujours en SD ......

[gwenito08]

Il faut dire aussi que l'on ne voit pas grand chose
Sa nous parlera plus dans quelques petites années quand tous le monde aura une fois de plus renouvelé son matériel de salon
Mais a quel prix ?
Sinon polyphony digital!! une date sa pourrait rendre beaucoup de monde heureux.

[Anon960]

On ne peut retranscrire une image 3D par caméra.

[nathrakh]

La 3d au ciné ca dechire. Et j'ai vraiment hate d'avoir ca dans mon salon avec mes bluray et les jeux ps3.
Sur les plan calmes c'est un vrai régale, on a une superbe impression de profondeur, on a plus l'impression de regarder un écran mais de regarder par la fenêtre.

le problème, c'est qu'a l'heure actuelle, même en doublant le nombre d'image total, le système d'obturation des lunettes, fait qu'on se tape un filtre noir devant l'œil et dans les scènes rapides, c'est désagréable. On perd en fluidité, et donc en lisibilité. En gros faudrait passer de 24images/sec par œil à 48 je pense pour que ca soit plus agréable.

L'autre problème, c'est l'effet sombre, qu'apportent les lunettes. la aussi quand la techno aura qq années, on aura surement du matos de meilleur qualité, et donc, elles auront moins cette effet.

Pour ceux qui portent des lunettes de vue, les lunettes 3D actuelles sont prévu pour porter les deux en mm temps. ma copine et un pote qui portent des lunettes tout les deux n'ont aucun pb au ciné.


Quoi qu'il en soit on est au tt début de la techno (pour le gd public j'entends), et le résultat est très correcte, et l'effet vraiment efficace. J'ai vraiment hâte de voir ce que ça va donner dans qq années.

[morpheiusfanm33]

si c'est vrai ,génial mais ensuite faut avoir la télé

[Wiwi]

Tant quon est sur Avatar, je pense qu'on ne peut pas nier que sans la 3D, on a pas vraiment le même filme. Parce qu'a mon avis, si on lui enlève ça, il ne lui reste plus que sont scénario de Pocahontas interraciale cependant baigné dans un univers assez admirablement pensé. Mais c'est vrai que moi aussi j'attendais d'être plus bluffé... Je ne pense pas que beaucoup l'on vu, mais Coraline qui est un film d'animation est sans doute celui qui à le mieux utiliser la technologie jusqu'à présent. Un vrai chef-d'oeuvre. Et de manière générale, les filme d'animations s'en sorte mieux je pense, parce que le cinéma doit se détacher de la réalisation classique pour s'adapter à la 3D.

Quand tu est dans une forêt aussi vaste et riche que celle de Pandora, et que les élément qui la compose au premier plan son flou pour mettre la mise au point sur le sujet (personnage) principale... c'est juste frustrant de ne pas voir jaillir des feuille ou "méduse volante" hors de l'écran pour une question d'habitude !

Après la ou Avatar fait vraiment quelque chose d'exceptionnel, c'est au niveau de la motion capture. On était clairement jamais arriver jusque là !

Je clôture mon monumentale HS pour dire que GT5 sera beau en 3D que si il est conçu dans ce sens. La même image avec un simple décalage de l'angle de vision comme doublon ne sera pas franchement une révolution, un peu comme ce qui se passe chez Pixar qui ne font pas des miracles au niveaux de la 3D dans leur film.

EDIT :

le problème, c'est qu'a l'heure actuelle, même en doublant le nombre d'image total, le système d'obturation des lunettes, fait qu'on se tape un filtre noir devant l'œil et dans les scènes rapides, c'est désagréable. On perd en fluidité, et donc en lisibilité. En gros faudrait passer de 24images/sec par œil à 48 je pense pour que ca soit plus agréable.

Il me semble qu'au ciné c'est pas la même. Si j'ai bien compris, au ciné il ne double pas simplement la fréquence pour aller de 24 à 48, parce qu'à 48fps l'obturation est trop lente et gène l'oeil. Je crois qu'il triples d'abord la féquence normale d'une source, puis qu'après il duplique la source en doublant encore la fréquence. Donc en gros on atteint du 144hz, un truc comme çà, plutôt que du 120hz.

source : http://www.lesnumeriques.com/article-724.html

[Moi9]

Quoi qu'il en soit on est au tt début de la techno (pour le gd public j'entends), et le résultat est très correcte, et l'effet vraiment efficace. J'ai vraiment hâte de voir ce que ça va donner dans qq années.

T'oublie un peu vite que le procédé date d'il y'a une centaine d'année (au bas mot) et que le premier film prévu pour être projecté en 3D remonte déjà à plus de 60 ans.

Arriver avec autant de retard et être incapable d'améliorer correctement le rendu de ces lunettes c'est un peu étrange quant on sait les bonds technologiques qu'il y'a eu entre temps.[/quote]

Wizman : dans mes bras !

[Wiwi]

Wizman : dans mes bras !

xD
On est loin d'être les deux seuls à penser ça du film... Quand je parle aux gens des lacunes du scénario, ils sont d'accord, mais pour eux c'est quand même un des meilleurs films qu'ils ont jamais vu. Je pense qu'il y a deux raisons : la première c'est que c'est le premier film en 3D pour beaucoup, donc ils sont enthousiaste. La deuxième, c'est qu'au niveaux comm' et marketing ils ont fait tellement fort que les gens se sentent presque obliger de l'adouber... enfin je crois.
Pour moi c'est juste un bon film, très bon divertissement, mais pas encore un chef d'œuvre. Mais vu qu'on va surement se taper un Avatar 2 et 3, je lui laisse encore une chance

[Leb2dud2]

Je ne vois pas trop ce que pourrait apporter la 3D au jeu mais ça ne peut qu'être bénéfique pour nous.

[MegaNightmare]

MDR... elle est où la différence?... à part une perte de couleur...

[Jaiden]

Il va vraiment exploiter les capacités de la PS3 ! En tout cas j'espère encore malgré la déception de la démo online