Je déteste Kotick mais quand je lis les commentaires je me dit que vous êtes pas mal formatés dans vos pensée quand même, si un petit studio veut se lancer dans un projet qui a toutes les chances d'être un échec ils devraient faire quoi ? Avoir une confiance aveugle et financer un projet en lequel il ne croient pas ? Vous l'avez vu ce projet de jeu pour dire que c'est dégueulasse ? Vous auriez investi des millions dans un jeu en lequel vous ne croyiez pas vous ?
Si un studio n'est pas content ils sont encore libres de partir, si leur idée est bonne ils arriveront à convaincre un éditeur comme l'a fait Tim Shaffer avec son Brütal Legend qu'Activision a jeté et qu'EA a récupéré pour en faire le jeu qu'on connait, et aujourd'hui Activision sort un jeu qu'on pourrait qualifier de "Guitar Hero : Brütal Legend", et beh bien fait pour eux.
Mais crier "Ouh Actipognon" quand derrière on achète CoD ou Guitar Hero je vois pas en quoi ça avance...
Maintenant il est vrai que dans les nouvelles licences qu'il a cité c'est clair que c'est pas les plus grandes prises de risques, mais ce sont des nouvelles licences (alors qu'on leur reproche à longueur de temps de sortir tout le temps les mêmes jeux en changeant le chiffre à la fin), et j'ai pas testé les autres mais je trouve Blur plus qu'excellent (d'ailleurs quand j'ai vu Activision en le lançant je me suis dit "merde, pas possible il est trop bien ce jeu").
Maintenant on sait qu'Activision sont plus les rois du business que du jeu vidéo mais je pense qu'ils vont être forcé à prendre des risques, car leurs revenus reposent sur quelques licences, et ils rêveraient de pouvoir rajouter des poules aux œufs d'or à leur catalogue.
Moi qui n'aimais pas EA à l'époque de la PS2, je trouve que eux se sont forgés une image plus que respectable avec le temps malgré leur image de gros plein de sous, par exemple avec des jeux tels que Rock Band, qui font payer leur musique à 1.50€ là ou ils pourraient se caler sur la concurrence du guitar Hero d'Activision qui vend ses morceaux à 2€...