Forums GAMERGEN

[sined95]

Wahou, ça c'est impressionnant !

[Kreep]

@rebelfr : Non, les devs n'ont pas qu'à dire x,y,z. Si tu développe le moteur d'affichage (et pas la couche utilisant ce moteur), tu travaille en 2D. Ce que tu vas afficher à l'écran, c'est de la 2D. Donc oui, l'image déplacée à l'écran est en 2D. Faire grossir une cible sur un plan 2D, ce n'est pas la faire rapprocher de nous en 3D, c'est simplement une illusion. Tu n'arrives pas à faire la différence entre ce que ton cerveau perçoit et ce que l'ordinateur gère vraiment. Tant que dire à l'ordinateur "je veux un cube x,y,z" dessinera sur un plan 2D, c'est de la 2D, même au niveau de la gestion. Si je te dessine un cube sur une feuille je fais de la 3D ? Et maintenant, si je dessine un carré avec deux trapèzes collés, qu'est ce qui te dit que ce n'est pas un cube ? La représentation finale est pourtant la même. Cela prouve bel et bien que ce qu'on appelle "3D" n'est finalement que 2D.

[mehdi069]

c'est claire que l'avenir va nous immerger dans les jeux mais a quel prix et quand.

sinon c'est bluffant.

[Numero7_1]

Merde je me suis baver dessus tellement j'étais impressionné. j'aimerais bien voir un jeu qui utilise cette technologie ( GT ne donne pas de profondeur aux objet )

[dizy_1]

ba franchement, plus tard si nous jouons comme ça, on va se déchirer les yeux ^^

J'ai un pote il a acheté récemment un pc qui met les jeux en 3D ba j'ai jouer à un FPS pendant 15 min, j'avais les yeux déchiré !!!
Autant les vidéo 3D (bien réalisé bien sûr ) sont bien à regardé en 3D mais le jeux il font mal au yeux !!! faudra voir se que ça donne mais le mode de profondeur comme ça, j'aime pas trop !! enfin faudra voir les améliorations qu'ils vont sans doute faire par la suite !!!

[rebelfr]

@rebelfr : Non, les devs n'ont pas qu'à dire x,y,z. Si tu développe le moteur d'affichage (et pas la couche utilisant ce moteur), tu travaille en 2D. Ce que tu vas afficher à l'écran, c'est de la 2D. Donc oui, l'image déplacée à l'écran est en 2D. Faire grossir une cible sur un plan 2D, ce n'est pas la faire rapprocher de nous en 3D, c'est simplement une illusion. Tu n'arrives pas à faire la différence entre ce que ton cerveau perçoit et ce que l'ordinateur gère vraiment. Tant que dire à l'ordinateur "je veux un cube x,y,z" dessinera sur un plan 2D, c'est de la 2D, même au niveau de la gestion. Si je te dessine un cube sur une feuille je fais de la 3D ? Et maintenant, si je dessine un carré avec deux trapèzes collés, qu'est ce qui te dit que ce n'est pas un cube ? La représentation finale est pourtant la même. Cela prouve bel et bien que ce qu'on appelle "3D" n'est finalement que 2D.

je crois que tu confond gestion du jeu et representation....

le but des cartes graphiques, c'est de convertir un "schema" 3D avec des placement d'objets dans les 3 dimensions en 2D visibles a l'affichage...
il ya ce que gere le jeu et qui nous est totalement inconnu, et l'affichage final qui est le seul rapport que nous avons avec la masse de calcul...

reflechis...

dans un call of duty, au niveau de la gestion du jeu, quand un joueur s'eloigne de toi, comment le jeu (pas le gestionnaire d'affichage) le gere :
- il rapetisse le sprite du joueur
ou
- il donne sa position 3D (virtualisation) a la carte qui s'occupe de la convertir pour pouvoir l'afficher sur un plan 2D (l'ecran)
j'avais la methode de calcul dans un coin, impossible de remettre la main dessus

je sais pas si tu dev, mais quand on fait un jeu en 3D, chaque objet doit avoir une position tridimensionnelle... apres, l'affichage de la vue "camera" est un autre probleme et necessite une CONVERSION de la part de la carte !

et tention, je parle en regel generale, pas au niveau des consoles et surtout pas au niveau de la ps3 qui ne gere pas sa 3D aussi facilement qu'une carte de PC

quand on aura la vraie holographie, il n'y aura (presque) plus besoin de convertir 3D->2D pour nos petits yeux

[sorcier777]

Et vous savez pas quoi ?! J'ai vu un truc avec des lunettes rouges et verts et sa fait comme si la vidéo elle sort de la télé !

[+] CLIQUER POUR AFFICHER

Non rien, juste un petit délire

[Kreep]

@rebelfr : Tu te contredis ! Que ce que tu appelles le "jeu" modifie une variable de profondeur ou pas, le résultat est le même, le personnage sera rapetissé ! Ce n'est pas parce qu'une classe (au sens programmation) fait l'intermédiaire entre une codification simplifiée et son homologue plus bas niveau qu'elle en modifie le comportement ! Je soutiens depuis le début que l'on travail sur une logique HUMAINE en 3D, que l'ordinateur et les algorithmes bas niveau vont retranscrire en 2D, afin d'effectuer les trucages nécessaires pour nous faire croire à un effet en 3D. Quand tu prends une photographie, dis-tu qu'elle est en 3D ? Parce que c'est bien la même problématique ici, l'ordinateur prend une photographie des paramètres qu'on lui fournit et l'imprime sur une image en 2D. Même si en regardant cette image tu imagines de la 3D, elle reste en 2D.

Le jour où on sera capable d'envoyer l'image d'un cube dans le vide devant nous, et que modifier sa profondeur le fera avancer ou reculer dans la pièce, on sera en 3D. En attendant, ce n'est que du bluff. Sinon, oui je suis dev, j'ai mon entreprise depuis peu et je suis chef de projet sur un jeu-vidéo sur Xbox 360.

[rebelfr]

aaaaaaaaahhhhhhhh ok, alors la, je crois qu'on a eu un splendide dialogue de sourd...

en fait, je crois bien qu' on dit la meme chose mais on ne se place pas du meme point de vue...
et le pire, c'est que je sais pas par quel bout le prendre

reprenons ta photo
elle meme sera en 2D, c'est evident, c'est sa representation, c'est physique (tu le dis, detrompe moi si je me plante)
mais a l'origine, lorsqu'elle a été prise, les objets qui sont dessus etaient bien, de maniere reelle, en 3D (c'est notre environement de vie), perspective et profondeur incluses

prenons mon point de vue
lorsque je veux creer une scene 3D comportant 1 objet dans l'espace avec autocad, je lui fournis bien les points indispensables selon les 3 corrdonnées bien connues, ainsi que les sources lumineuses, placées elles aussi dans un environnement 3D et surtout l'oeil de l'observateur (c'est le minimum syndical....)

bien sur, tout ceci est virtuel et n'existe que dans la memoire du micro, mais j'ai bien créé un environnement virtuel "3D" que je peux modifier a ma guise en bougeant l'objet ou je veux... profondeur incluse
attention, je ne te parle pas d'affichage, mais juste de gestion...
ensuite, c'est le soft qui va convertir le tout (tes fameux trucages) pour que cette 3D virtuelle puisse apparaitre en "2D" sur un ecran plat en nous creant une profondeur qui ne peut materiellement pas exister sur un ecran 2D (en attendant les vrais ecrans holographiques)
et c'est bien a ce moment la que tu me dit que ce que l'on voit n'est pas de la 3D (et physiquement, tu a parfaitement raison)

ou alors on gere pas du tout de la meme maniere notre "3D" mais je te fais confiance (je suis de la vieille ecole... )
ca reste instructif...

toutefois, je te propose de continuer en MP a exposer nos points de vues, parceque c'est interressant, mais la, on pourri le topic

ps : par contre, je vois pas du tout ou je me suis contredit....

[hypernova]

Très intéressent, cette technique dite holographique a de beau jour devant elle

[wildmothafa]

@rebel et kreep : je viens de lire vos posts et j'allais dire que vous ne vous contredisiez pas du tout avant de lire le dernier post de rebel ! en fait vous avez raisons tous les deux mais vous ne parlez pas tout à fait de la même chose : rebel parle avec une logique de dev (informatique) et kreep avec un logique "humaine" (pas trouvé d'autres termes dsl)
kreep a précisé à juste titre (ce qui soutient le 1er post de rebel sur 3D et 3D) que pour l'instant, la seule 3D est la réalité et que ce qu'on nous montre n'est qu'une illusion d'optique jouant sur l'interprétation de notre cerveau de ce qu'il voit. Il n'y a AUCUNE REELLE profondeur ce n'est donc pas de la 3D ! c'est la définition scientifique qui prime et la profondeur est 1 des 3 dimensions, la 4ème étant le temps (j'anticipe sur les prochains films 4D )
@kreep: +1 pour l'hollograme, entièrement d'accord