Forums GAMERGEN

[chronoss2]

@ Rain: oui mais imagine Crytek à chaque fois qu'ils parlent de Crysis 2 ils se concentrent 90% sur les graphismes, et puisqu'aucun jeu multi ne tire parti des capacité de telle ou telle console, je sens le pétard mouillé arriver. leut jeu sort dans 2 mois on sait toujours rien dessus, je me demande s'il y a des choses dedans justement

PS : Avatar est nul!!

[solid toto_1]

@ Rain: oui mais imagine Crytek à chaque fois qu'ils parlent de Crysis 2 ils se concentrent 90% sur les graphismes, et puisqu'aucun jeu multi ne tire parti des capacité de telle ou telle console, je sens le pétard mouillé arriver. leut jeu sort dans 2 mois on sait toujours rien dessus, je me demande s'il y a des choses dedans justement

PS : Avatar est nul!!

100% d'accord, de toute façon les développeurs n'ont pas arrêtés de casser les autres jeu ("Halo killer" entre autres) mais ils ne se justifient pas
Alors messieurs les dev', arrêtez de rager et montrez nous des preuves, parce que là...

[Zackfr]

entre nous crysis 1 a vraiment tout d'un bon fps, jolie, jouissif, un bon multijoueur et on l'oublie trop souvent, un bon solo.

Niveau solo en fps on a du mal a dépasser les 7-8heure (et je suis gentils car j'ai fini mw2 en 6heure avec l'avant dernier niveau de difficulté) et pour crysis 1 si mes souvenirs sont bon c'était au moins 11-12heure en normal sans faire le bourrin et bien plus en difficile.

Alors oui on a bien critiqué crysis 1 comme étant un jeu benchmark en attendant on en avait pour son argent quand on regarde ce qu'on fait aujourd'hui (j'ai pas test black ops).

J'en attends beaucoup de crysis 2 mais pas vraiment pour son multi ou ses graphismes mais pour son solo qui j'espere sera a la hauteur du 1 (avec plus de phase d'infiltration vue les nouveau mouvement possible), perso ce sera sur pc pour ma part.

[Rain]

@ Rain: oui mais imagine Crytek à chaque fois qu'ils parlent de Crysis 2 ils se concentrent 90% sur les graphismes, et puisqu'aucun jeu multi ne tire parti des capacité de telle ou telle console, je sens le pétard mouillé arriver. leut jeu sort dans 2 mois on sait toujours rien dessus, je me demande s'il y a des choses dedans justement

Oui mais ca c'est le marketing, ca n'a rien à voir avec ce que vaut le jeu. Si les marketeux ont décidé de mettre en avant les graphismes, on est dans une génération où l'aspect visuel fait énormément vendre, pourquoi pas, mais ca n'empêchera absolument pas le jeu final d'être bien plus complet, le premier Crysis en est la preuve.

Un gros point qui me baver, c'est que Richard Morgan (scénariste de renom) travaille sur le titre. C'est quand même pas rien. Et puis les trailers nous montrent clairement que Crysis 2 dispose d'une mise en scène incroyable, ce n'est pas rien non plus, ce n'est pas donné a tout le monde, même avec des graphismes du feu de Dieu.

Alors messieurs les dev', arrêtez de rager et montrez nous des preuves, parce que là...

Les preuves on les verra (ou pas ^^') lorsque le jeu sera sorti. Et puis ce n'est pas l'ensemble des développeurs qui tiennent ces propos, ce sont quelques personnes parmi des centaines, ce qui devrait être absolument anecdotique (même si, je le conçois, que ces propos ne devraient tout de même pas être tenus, car ils peuvent donner une mauvaise image du studio, justement tiens ! ).

[pyromandrg]

C'est vrai que le multi-support fait un peu peur.
J'ai aimer le premier bien long et tres beau, je pense aussi le prendre plutot sur PC pour profiter de leur experience sur ce support et une magnabilitée clavier+souris.

[Rhadamanthes]

Je plussoie mon collègue Chronoss2. Je l'ai vu tourner au Paris Games Week sur Xbox 360, et honnêtement, c'était à peine plus beau qu'un Black Ops, et derrière un Killzone 2. Alors j'imagine mal la comparaison avec Killzone 3...

[Paskiie57]

Rien à voir avec le fait que j'attends KZ 3 de pied ferme, mais juste que comparait à Crysis 1 niveau multi, bah c'est du foutage de gueule c'est tout.

On régresse. Proposer du 6v6 en 2011, ça fait un peu tâche, surtout avec le fait que le 1 propose des parties jusqu'à 32 joueurs. Et le pire c'est qu'ils annoncent des modes révolutionnaires, alors que c'est des CTF et contrôle de territoire déguisés

[Rain]

Rien à voir avec le fait que j'attends KZ 3 de pied ferme, mais juste que comparait à Crysis 1 niveau multi, bah c'est du foutage de gueule c'est tout.

Mmmm tu compares quand même deux multis qui n'ont pas grand chose en commun quand même...ce sont clairement deux façons de jouer différentes (voire opposées). L'une est extrêmement nerveuse, les joueurs sautent de partout, peuvent courir super vite (nanosuit oblige), etc, un peu à la Halo (si tu veux comparer c'est deja mieux)...alors que l'autre est bourré de réalisme, les joueurs meurent vite, c'est moins nerveux mais le travail en équipe est plus mis en avant, etc...Donc c'est quand même assez culotté de comparer ces deux multis.

Ceci dit ca se voit que le multi de Killzone 2 a bénéficié de beaucoup plus de travail. Mais bon...on chipote là ^^'

On régresse. Proposer du 6v6 en 2011, ça fait un peu tâche, surtout avec le fait que le 1 propose des parties jusqu'à 32 joueurs. Et le pire c'est qu'ils annoncent des modes révolutionnaires, alors que c'est des CTF et contrôle de territoire déguisés

Ca par contre...en quoi le 16 vs 16 est plus jouissif et que le 6 vs 6 ? C'est très subjectif ce que tu dis. En quoi, objectivement et ludiquement parlant, est ce une regression?

Les devs ont opté pour des maps plus petites, avec moins de joueurs, peut etre pour renforcer le coté nerveux de la chose?

Lorsque tu joues à CS, que tu joues à 12, 16 ou 32, le jeu reste tout bonnement excellent. Après tu peux avoir tes préférences, mais ce n'est en aucun cas une régression. Sinon explique moi en quoi ca fait tache en 2011, je trouve ca complètement ridicule de dire ca.

Je me vois pas jouer à 32 sur Facility dans Goldeneye. On est seulement 4 et pourtant on y prends sur pied.

A Battlefield 2, je préfère largement jouer en 16 vs 16 qu'en 32 vs 32 (EDIT: nan plutot 32 vs 32 que 64 vs 64, excusez moi ^^), et pourtant mon cerveau ne régresse pas (m'enfin je pense pas ).

Bref, bref, bref

[Paskiie57]

Rien à voir avec le fait que j'attends KZ 3 de pied ferme, mais juste que comparait à Crysis 1 niveau multi, bah c'est du foutage de gueule c'est tout.

Mmmm tu compares quand même deux multis qui n'ont pas grand chose en commun quand même...ce sont clairement deux façons de jouer différentes (voire opposées). L'une est extrêmement nerveuse, les joueurs sautent de partout, peuvent courir super vite (nanosuit oblige), etc, un peu à la Halo (si tu veux comparer c'est deja mieux)...alors que l'autre est bourré de réalisme, les joueurs meurent vite, c'est moins nerveux mais le travail en équipe est plus mis en avant, etc...Donc c'est quand même assez culotté de comparer ces deux multis.

Ceci dit ca se voit que le multi de Killzone 2 a bénéficié de beaucoup plus de travail. Mais bon...on chipote là ^^'

On régresse. Proposer du 6v6 en 2011, ça fait un peu tâche, surtout avec le fait que le 1 propose des parties jusqu'à 32 joueurs. Et le pire c'est qu'ils annoncent des modes révolutionnaires, alors que c'est des CTF et contrôle de territoire déguisés

Ca par contre...en quoi le 16 vs 16 est plus jouissif et que le 6 vs 6 ? C'est très subjectif ce que tu dis. En quoi, objectivement et ludiquement parlant, est ce une regression?

Les devs ont opté pour des maps plus petites, avec moins de joueurs, peut etre pour renforcer le coté nerveux de la chose?

Lorsque tu joues à CS, que tu joues à 12, 16 ou 32, le jeu reste tout bonnement excellent. Après tu peux avoir tes préférences, mais ce n'est en aucun cas une régression. Sinon explique moi en quoi ca fait tache en 2011, je trouve ca complètement ridicule de dire ca.

Je me vois pas jouer à 32 sur Facility dans Goldeneye. On est seulement 4 et pourtant on y prends sur pied.

A Battlefield 2, je préfère largement jouer en 16 vs 16 qu'en 32 vs 32, et pourtant mon cerveau ne régresse pas (m'enfin je pense pas ).

Bref, bref, bref

Je compare pas KZ et Crysis, mais Crysis 1 et Crysis 2.
Même COD ( ) propose plus de joueurs.

Je sais pas, mais 6 ça fait vraiment léger.
Pour l'instant on a vue aucune map avec des véhicules, alors que le 1, il y'en avait. Et c'est toujours un plus. S'pour ça que je parle de régression.
Puis je préfère des maps assez grandes, histoire de pas avoir vite fait le tour ...
Plus l'espace de jeu est grand, mieux c'est

[Bradok]

@ Rain: oui mais imagine Crytek à chaque fois qu'ils parlent de Crysis 2 ils se concentrent 90% sur les graphismes, et puisqu'aucun jeu multi ne tire parti des capacité de telle ou telle console, je sens le pétard mouillé arriver. leut jeu sort dans 2 mois on sait toujours rien dessus, je me demande s'il y a des choses dedans justement

PS : Avatar est nul!!

100% d'accord, de toute façon les développeurs n'ont pas arrêtés de casser les autres jeu ("Halo killer" entre autres) mais ils ne se justifient pas
Alors messieurs les dev', arrêtez de rager et montrez nous des preuves, parce que là...

Sa m'aurais choqué qu'il disent " Ouais notre jeu ce sera de la merde allez voir ailleurs on s'en fou "

[Alan-Wake-62]

Je plussoie mon collègue Chronoss2. Je l'ai vu tourner au Paris Games Week sur Xbox 360, et honnêtement, c'était à peine plus beau qu'un Black Ops, et derrière un Killzone 2. Alors j'imagine mal la comparaison avec Killzone 3...

Quoi ? À peine plus beau que Black Ops ? T'abuse un peu là non ? Car Black Ops - faut avouer - est assez moche... Si c'est le cas, j'ai bien peur pour eux ! Et puis je rejoins l'avis de chronoss2, sa sent le pétard mouillé !

[Rain]

Je compare pas KZ et Crysis, mais Crysis 1 et Crysis 2.

Ah ok sorry, je retire ce que j'ai dis ^^

Je sais pas, mais 6 ça fait vraiment léger.
Pour l'instant on a vue aucune map avec des véhicules, alors que le 1, il y'en avait. Et c'est toujours un plus. S'pour ça que je parle de régression.
Puis je préfère des maps assez grandes, histoire de pas avoir vite fait le tour ...
Plus l'espace de jeu est grand, mieux c'est

Non, non et non

Tu aimes les grandes maps, tu aimes les véhicules, mais il y en pleins aussi qui n'aiment pas du tout ca. C'est toujours un plus certes, ca permet au multi de se diversifier, mais les devs ne peuvent pas satisfaire toujours tout le monde, sinon ils mettraient des plombes à développer.

COD n'est pas moins bien qu'un Battlefield parce qu'il ne propose pas de véhicules. Goldeneye n'est pas moins bien qu'un Killzone parce qu'il propose moins de joueurs. Ce sont des jeux qui n'ont rien à voir entre eux, et les développeurs de Crysis ont décidé que le multi du second opus serait bien loin du premier. C'est un choix de game design qui est (je l'espère xD) assumé, nous verrons si le résultat est bon. On ne parlera pas de "meilleur" ou de "moins bon" puisque ce sera différent.

Quant à ta dernière phrase (Plus l'espace de jeu est grand, mieux c'est), tu comprends bien que c'est absolument subjectif ?