Forums PC

[Near]

Voila une distribution que j'ai découverte il y a un peu plus de trois ans. Elle est basée sur Ubuntu et pour la faire courte : elle corrige tous les mauvais côté de Ubuntu. En bref, une vraie distribution pour débuter avec GNU/Linux et/ou ne pas se prendre la tête. Tout comme NuTyX, le mainteneur principal est français.

Petite citation de wikipédia en attendant une présentation plus personnelle :

Linux Mint est un système d'exploitation, de type GNU/Linux, connu pour sa simplicité d'installation et d'utilisation. Initialement issu d’Ubuntu, donc de la distribution Debian GNU/Linux, depuis le 9 septembre 2010, est sortie une nouvelle version de Linux Mint issue directement de Debian GNU/Linux : la LMDE (Linux Mint Debian Edition).

Linux Mint est donc principalement constitué de logiciels libres mais cette distribution inclut aussi par défaut de nombreux éléments propriétaires ou non libres.

Linux Mint décline les principaux environnements de bureau : Cinnamon (un fork de Gnome 3), MATE (un fork de Gnome 2), KDE, Xfce. Les environnements LXDE et Fluxbox ne sont désormais plus proposés1.

Source : https://fr.wikipedia.org/wiki/Linux_Mint

Site officiel : http://linuxmint.com/

Version principale : http://blog.linuxmint.com/?p=2366

[Jack]

J'avais installé Mint un temps sur mon PC (1h ou 2h grand max), j'avais eu un problème: impossible de changer la résolution d'écran qui était bloqué, m'empêchant d'accéder au menu, de configurer internet, et donc d'aller sur internet pour chercher une solution ^^.

Bref, depuis Ubuntu est revenu sur ma machine et y tourne toujours à merveille !

[gedeo]

je connais pas je suis plus sur ubuntu c'est vrai que pour moi la version d'ubuntu que j'aime la mieux est la 10.04

mais serait partant de tester en virtuel

[William F.]

Linux Mint est effectivement un petit bijou pour débuter sous Linux .

[Edward L.]

Merci de l'info, j'ai pas vraiment eu le temps de me pencher sur Linux mais si un jour j'y arrive, je tenterais celle-là !

[Jack]

@Kysshin: C'est pas compliqué, il suffit de suivre les tutos que tu peut trouver sur le net, et beaucoup de distro linux propose des Live-CD, ce qui peut te permettre de tester l'OS sans avoir à l'installer, mais c'est beaucoup plus lent par contre.

[GaidenTiger]

J'avoue que Linux Mint est un petit bijoux. Mais perso, Je préfères Fedora.

[Ichigo-Roku]

Elle est basée sur Ubuntu et pour la faire courte : elle corrige tous les mauvais côté de Ubuntu.

Quels mauvais cotés ? Par ce que bon Mint rajoute une surcouche, ce qui fait que : ce sont les bugs de Debian + les bugs de Ubuntu + les bugs de Mint qui s'accumulent.

[Near]

En ce qui concerne la liste des "mauvais côtés" de Ubuntu, je pense qu'elle est trop longue pour être citée ici. :P Donc au hasard : Unity, MIR (bientôt), PUB Amazon, installation par défaut non-utilisable pour un néophyte (qui au passage sera bien dérouté par Unity), distributions annexes (Kubuntu, Xubuntu, etc) encore plus boguées que la distribution principale (et snobées par Canonical)...

Bref, plus de dix ans dans le monde UNIX, avec les installations faites sur les ordinateurs de quelques membres de la famille et amis (de tout âge), m'ont démontrées que non, Ubuntu, en l'état (installation par défaut), n'était pas parfait pour les néophytes et l'est encore moins maintenant avec les choix de Canonical.

Les statistiques me donnent raison, Linux Mint est la distribution GNU/Linux la plus utilisée. Par exemple sur Distrowatch :

http://distrowatch.com/dwres.php?resource=popularity

(avec Ubuntu en baisse...).

Une "sur-couche" Linux Mint ? Non, ils font juste ce que Canonical a décidé de faire avec Debian, partir d'une distribution et la modifié à leur sauce avec leurs propres paquets et configurations. Cela n'influe pas le "nombres de bogues" puisque c'est le même Upstream pour les MAJs (avec les dépots Linux Mint évidemment).

La vraie force de Linux Mint et c'est ce qui a fait son succès : son environnement graphique (MATE, Cinnamon), intuitif pour les néophytes.

Le gestionnaire d'options, de préférences et d'administration, simple et efficace (pas besoin d'installer un "Ubuntu Tweak" pour espérer configurer simplement sa distribution).

Pour finir, le choix des paquets installés par défaut, beaucoup plus pertinent que Ubuntu (en tout cas, en utilisation pratique, c'est ce que j'ai conclu) et surtout, les paquets "non-free" les plus "immondes" pour les puristes, mais nécessaires pour les débutants, déjà installés, flashplayer, codecs vidéos, etc.

En gros, un débutant, une fois Linux Mint installé, il a juste à faire quatre ou cinq clics pour finir de configurer sa distribution, tandis que sous Ubuntu, il faut déjà affronter l'environnement graphique par défaut (point de vue du néophyte ! Bien entendu un utilisateur courant il se fait une installation de base avec OpenBox et ça marchera très bien :ugeek:), ensuite il faut installer les logiciels manquants, sans comptes les paquets "non-free".

Un article pour bien comprendre le succès et l'état d'esprit de Linux Mint :

http://www.techradar.com/news/software/operating-systems/how-mighty-mint-became-one-of-the-most-popular-linux-distros-1146584

Un assez bon billet de comparaison :

http://lifehacker.com/5993297/ubuntu-vs-mint-which-linux-distro-is-better-for-beginners

[Jocker]

Personne a essayé Mageia ?

[Ichigo-Roku]

Unity ou pas ça reste un choix personnel, ce n'est pas un défaut d'avoir un DE de plus. Je n'aime pas KDE, Gnome et compagnie, ce n'est pas pour ça que je trouve qu'une distro qui propose KDE ou Gnome est un défaut.

Une Ubuntu en l'état est utilisable, faut arrêter de raconter n'importe quoi... Perso je n'aime pas les distros qui te fournisses un environnement tout cuit, mais ça reste utilisable au quotidien.

Juste comme ça distrowatch compte les clics et non les utilisateurs de distros... Donc bon je ne vois pas en quoi ces stats donnerait raison à qui que ce soit. Ubuntu en baisse, Mint de même...

Bah Mint y apporte sa surcouche comme le fait Ubuntu... Tu peux appeler ça comme tu veux mais ça reste la même chose.

MATE et Cinnamon sont disponibles dans quasi toutes les distros GNU/Linux... C'est encore une fois cracher sur Ubuntu pour se donner un genre.

Les choix par Mint sont différents mais pas forcément meilleurs pour tout le monde, sinon t'aurais plus d'utilisateurs sous Mint que sous Ubuntu. Là c'est l'inverse.

Avoir par défaut les paquets non-free d'installés c'est juste contraire à l'éthique du libre qui doit donner le choix à l'utilisateur et non l'imposer.

Une Ubuntu toute fraîche, comme une Mint toute fraîche, sont toutes deux utilisables à l'installation. Il ne manque pas plus de logiciels sous Ubuntu que sous Mint.

Ce que je trouve dommage c'est de désinformer les gens de cette manière. Perso je n'aime pas les distros toutes prêtes comme Ubuntu, Fedora, Mint mais ce n'est pas pour ça que je vais dire sur tous les forums que ce sont de mauvaises distros, au contraire je dirige souvent les gens vers Fedora ou Ubuntu, même si je n'en suis pas utilisateur.

[Near]

Première chose, si, l'environnement graphique par défaut importe grandement dans le choix d'une distribution, c'est même un des facteurs principaux qui influent la décision finale. C'est pour cela qu'il y a le plus de "débats" sur cet aspect.

Donc met un néophyte venant de Windows ou MAC devant un Ubuntu par défaut (Unity) puis devant un Linux Mint par défaut (MATE ou Cinnammon) et tu te rendras compte très vite sur lequel il est le plus à l'aise. :D

Pour le reste, tu sembles oublier que je parle du point de vue du débutant sous GNU/Linux. Pour le débutant, qu'il puisse mettre Gnome3, KDE, XFCE, Fluxbox, OpenBox, SLIM, Enlightenment ou je ne sais quoi d'autre, il s'en fiche et il ne sait pas le faire de toute façon (et ne VEUT pas le faire). C'est la première impression qui compte, et là-dessus, Linux Mint écrase Ubuntu (et sur les "impressions" suivantes aussi :geek:).

Le classement Distrowatch est plus ou moins une référence, toujours est-il que c'était Ubuntu qui était premier il y a deux/trois ans et ce n'est plus le cas. Rien que ce simple constat, ce n'est pas rien.

MATE et Cinnamon disponible sur les autres distributions ? Oui, exact, figure-toi que j'ai même testé sur Debian et Ubuntu (parce que oui, j'expérimente et je me mets en situation avant de donner un avis) et ce n'est pas du tout le même résultat finale que sous Linux Mint, il y a la coquille, mais elle est vide. Or c'est exactement ce que j'aime chez Linux Mint, ils ont la bonne carapace, avec les bons ingrédients pour les néophytes.

En ce qui concerne les paquets "non-free" et "l'éthique du libre", ce n'est pas le but de Linux Mint, encore moins de Ubuntu (ha ha ! Ubuntu et le libre ! :lol:). Le fait est que les développeurs de Linux Mint revendiquent le fait d'intégrer ces paquets et ces configurations. Ils choisissent l'efficacité et la simplicité pour les utilisateurs néophytes au détriment du libre, c'est un choix assumé.

Ubuntu et Linux Mint ont la même base de donnée de logiciels (ce que tu "apt-get" sous Ubuntu, tu peux le "apt-get" sous Linux Mint et vice-versa), mais toujours est-il que Linux Mint a fait des choix plus judicieux au niveaux paquets intégrés par défaut, donc point gagnant pour l'installation par défaut, donc moins de temps à passer à configurer (du point de vue du néophyte) ton système d'exploitation.

Désinformation ? Non, j'ai testé longuement les deux et ce ne sont même pas mes distributions favorites, encore moins principales. Je suis plus LFS (NuTyX et la mienne), BSD (préférence OpenBSD, mais je supporte FreeBSD aussi), voir un peu ArchLinux.

Quand je fais une installation Debian-based (pour ma petite personne), c'est principalement en ligne de commande via installation en "mode expert".

Je ne dis pas que Ubuntu est une mauvaise distribution GNU/Linux, je dis que Linux Mint a fait de meilleurs choix pour les utilisateurs néophytes. C'est ce qui ressort de tous les retours que j'ai vécu (provenant d'autres personnes, famille, amis, connaissances et j'ai fait beaucoup d'installation au cours de cette dizaine d'années... :roll: ) et lu (et aussi du mien).