FCSKZBC Wrote:Mykkoo: c'est marrant, cet article (
http://www.overclockingmadeinfrance.com ... onsoles/5/) place la carte graphique de la PS4 entre la R7 265 et la R9 270. Faut croire qu'il y a des gens qui surestiment un peu ici
Qu'ai-je écris ?
Mykkoo Wrote:Le GPU de la PS4 étant basé sur une Radeon HD7870 (équivalent à une 750Ti), et vu que le jeu n'est pas encore fini, ça me semble acceptable
Le GPU de la PS4 est bien basé sur l'architecture Pitcairn, et bien basé sur une Radeon HD 7870 qui a été bridée (pour info, Radeon HD 7870=R9 270), ce GPU reste pour autant supérieur à une Radeon HD 7850. D’où le choix pertinent d'un site comme Digital Foundry d'utiliser la GTX 750Ti pour simuler le GPU PS4. Je n'ai donc rien surestimé.
Le test de Digital Foundry, reproduisant les options graphique de la PS4
- [+] Reglages
- Resolution: 1920x1080
Nvidia HairWorks: Off
Number of Background Characters: Low
Shadow Quality: Medium
Terrain Quality: Medium
Water Quality: High
Grass Density: Medium
Texture Quality: High
Foliage Visibility Range: Medium
Detail Level: Medium
Ambient Occlusion: SSAO
All post-process effects on, except vignetting
- [+] Digital Foundry GTX750 Ti 1080p
Résultat:
Core i3 4130/GTX 750Ti:32fps en moyenne
Core i7 4790k/GTX 750Ti:32fps en moyenne
FCSKZBC Wrote:Sympa ton benchmark, mais tu ne sembles pas retenir ce qu'on te dit...
Connais tu chacun des réglages en détails? C'est pas très précis ce qui est écrit: on ne sait pas quels effets sont activés et si hairworks est activé (partiellement ou totalement) ou non.
Un benchmark pourtant facile à trouver
Je t'aide un peu: Hairworks désactivé, texture en ultra et tous les autres paramètres en médium.
FCSKZBC Wrote:J'ai regardé les caractéristiques de cette GTX 950: elles sont plus proches de la GTX 850M que ne le sont celles des R7 265/R9 270 (équivalent PS4) et la Radeon HD 7870 (que tu penses être équivalente à celle de la PS4)
Qu'elles te semblent proche (et pourtant à consulter les specs..) ne changent rien aux résultats des benchmarks, la GTX 750 et sa déclinaison Ti se prennent une volée par les GTX 950 et 960, la GTX 750 ne dépassant pas les 30fps!
Et cette cohérence dans les résultats se retrouve dans les différents benchmarks, tout comme dans le "Tweak Guide" de
GreenGamers où DJEFFUS obtient un framerate de 40 à 55fps avec une GTX 760(>GTX 750)
- [+] Son pc
- Processor: AMD FX(tm)-6300 Six-Core Processor
Graphics Card: NVIDIA GeForce GTX 760 2GB
Memory: G.Skill 8 GB DDR3-1600
SSD: ADATA Premier Pro SP900, 256 GB SSD
- [+] Son parametrage
- V-Sync: On
Maximum Frames: Unlimited
Resolution: Native
Display Mode: Fullscreen
Nvidia Hairworks: Off
Shadow Quality: Medium
Terrain Quality: Low
Water Quality: High
Grass Density: High
Texture Quality: High
Foliage Visibility Range: Low
Detail Level: Low
Post Process Effects:
Only bloom, Sharpening and Light shafts on.
Specs et benchmark:
- [+] GTX 850M

- [+] GTX 950 et 960

Rappel: Hairworks désactivé, texture en ultra et tous les autres paramètres en médium.
- [+] The Witcher 3

FCSKZBC Wrote:Tout ce que tu as su démontrer dans ton dernier commentaire, c'est qu'il y a bien quelqu'un qui exagère et que c'est toi (ne serais tu pas marseillais?)
Ce que j'ai démontré avec mon commentaire précédent, comme avec les autres, c'est qu'il parait impossible (au vu de tous les benchmarks) de jouer en 1080p quasi tout en ultra à 40fps comme tu le soutiens avec un PC portable doté d'une GTX 750 rebadgé 850m. 720p voir 768p au mieux, la je t'aurais cru.
Les "preuves" sur Youtube ne manquent pas, et cette vidéo est en total cohérence avec les benchmarks
Les specs du PC portable:
i7 4710 MQ
12 GB DDR3 1600 MHZ
GTX 850m 4gb DDR3
1 TB
Windows 8.1
The Witcher 3, patch 1.07 en 768p -- framerate<40fps
FCSKZBC Wrote:@Zek: Merci pour ton témoignage.
Malgré tout, je vais te remercier pour le lien que tu m'as fourni, je te conseille de lire la conclusion de l'article, la conclusion me semble pleine de bon sens.
- [+] CLIQUER POUR AFFICHER
Et pour résumer la problématique, les PC sont-ils plus puissants que les consoles ? La réponse est Oui. Mais à quel prix ?
La configuration PC Gaming Budget, qui vaut un peu moins de 500 € s’avère avoir la puissance d’une PS4, donc légèrement au-dessus de la Xbox One. Mais ceci pour environ 100 € de plus que les consoles (la Xbox One coûte 350 € et la PS4 coûte 400 € à l’écriture de ces lignes), et sans compter le coût de Windows ! Les configurations PC plus haut de gamme, comme notre exemple de configuration à 850 €, sont quant à elles un bon cran au-dessus. Mais le prix est plus de deux fois plus élevé que ces consoles.
Actuellement, les consoles proposent un rapport performance/prix très intéressant. Mais elles sont un peu devenues de bons PC d’entrée de gamme pour les joueurs, un changement de cap en somme par rapport à la génération précédente.
Les PC haut de gamme sont intrinsèquement supérieurs techniquement et la différence va s’accroître avec le temps. Ce qui pose la question : quel avenir pour ces consoles ?
Clairement, pour des raisons de puissance, elles ne pourront pas « durer » aussi longtemps que les consoles précédentes (7 ans pour la PS3 et 8 ans pour la Xbox 360). On peut l’estimer à 5 ou 6 ans, ce qui indiquerait de nouvelles consoles d’ici 4 ans. Et d’ici la fin de leur vie commerciale, il est probable que les SoC ultra mobile style Tegra les ait rattrapées niveau performances.
Au final, si on ne regarde que la qualité visuelle, le PC gamer haut de gamme est tout bonnement supérieur. Celui qui n’a donc cure de l’argent qu’il met dans ses loisirs vidéo-ludiques sera donc logiquement attiré par cette solution. Par contre, la différence entre console et PC entrée de gamme, outre le prix plus avantageux des consoles, est surtout un conflit de philosophie (possibilité de jouer à plusieurs sur un écran vs le jeu au clavier-souris etc …)
Reste le débat des exclusivités. Et là, c’est à vous de voir, on est là pour parler technique, pas jeux vidéo

Au final, la meilleure solution ne serait-elle pas d’avoir un PC et une (ou plusieurs) console ? Je vous laisse réfléchir dessus.