Alexandre S. Wrote:Faut arrêter le délire 5 minutes là... En aucun cas quiconque de la rédaction n'a l'intention de s'approprier les illustrations présentes dans cet article ou dans les autres d'ailleurs, le watermark se met automatiquement sur toutes les images uploadées dans la base de données du site (pas visible dans le plus petit format uniquement), voilà tout.
Le lien de l'illustration est marqué sur l'image pour celle qui est dans le corps de l'article donc libre à chacun d'aller visiter ledit site. Et je prends les devants, la vignette vient de là
https://imgur.com/gallery/y1llV3B mais rien ne prouvant qu'il s'agit du nom du créateur je me suis abstenu de tout commentaire.
Donc ce qui est un poil irritant à la fin ce sont plutôt ce type de commentaire alors que nous faisons notre possible pour vous tenir informé avec nos articles.
Mmh... il n'y a pas de délire. Alexandre, il est parfois bon de prendre du recul et de se sortir de sa position d'administrateur/rédacteur/patron ou je ne sais quoi.
Dans l'idée, à partir du moment où quelqu'un "impose" sa marque sur quelque chose, il se l'approprie. Donc même si l'intention n'y est pas... bah c'est quand même ce qui est fait ici.
Sachant que la plupart des sites d'information actuels ne font que reprendre l'information qu'ils ont obtenu sur d'autres sites (attention, ce n'est pas une critique), ce procédé empêche la réutilisation d'images.
L'idéal, à mon sens, serait de supprimer le script qui ajoute aux images uploadées le fameux "watermark", qui par ailleurs m'avait déjà fait tiquer silencieusement dans le passé.
Ensuite et dernier point qui m'a fait poster ce commentaire : vous faites votre possible pour faire tourner la boîte. Point. Ce n'est pas altruiste quand l'utilisateur est blindé de contenus commerciaux.