Forums GAMERGEN

azertyxpp Wrote:@ echizen77,

J'ai pas dit cela je l'ai lu aussi pour info, j'ai dit que si tout est accepté et Sony gagne judiciairement par rapport à ces fameux contrats et qu'ils observent très peu de résistance chez les joueurs.

Il ne faudra pas s'étonner à l'avenir de voir des contrats vraiment abusif, après vous faite ce que vous voulez mais pour moi c'est bien plus que je suis anti hack, je suis pro hack et toute ces conneries, on n'est tous des joueurs à la base.

Gaby-the-dog Wrote:Alors à ce moment la les éditeurs ne dévelloperont plus sur cette console , et les joueurs la boycotteront , à ce moment ils feront faillite .

J'ai jamais dit que cela irai aussi loin s'était un exemple, mais en même temps si la concurrence le réalise aussi, ils pourraient proposer des clauses similaires. D'ailleurs les clauses de la 360 à la PS3 ne sont pas si différente.

Oui mais si tu n'es pas d'accord tu l'accepte pas et c'est tout, pourquoi faire chier le monde, si tu aime pas un truc, tu le prend pas. C'est la même chose avec un contrat, si tu le trouve pas adapter, tu le signe pas. Mais peut-être que d'autre personnes le trouverons bien et ils le signeront.

Donc tu as un avis sur se contrat, tu va pourrir le mec qui l'a fait juste parce que tu l'aime pas (je parle du contrat, pas du mec là)

J'ai rien contre toi aussi et je suis content que tu ne pense pas comme moi sinon j'aurai pas pu faire de réponse.

jackseg Wrote:Pour reprendre encore ton exemple, il n'y a que dans des pays riches et pourries gâté que les gens pensent qu'une guerre ne fait pas de victimes civiles. On est pas dans un jeu vidéo.

Je ne suis pas naïf toutes les guerres ont des dérives mais le niée et le cacher surtout tu trouves cela juste toi ?

jackseg Wrote:Qui définit que tel info est d'utilité public ou pas ? En tout cas pas wikileaks qui prône la transparence totale (mais seulement ou ca les arranges).

Parce que les informations sur TF1 et compagnie et plus à même de dire si l'information mérite d'être d'utilité publique ou non ? Je te mets un guignol devant ton écran de TV aseptisé avec un reportage sur une mamie dans le sud de la france qui à une passion pour les fleurs tu trouves que cela est d'utilité publique de le savoir ? Les informations à la TV c'est du divertissement mais certainement pas de l'information. La meilleur information est celle de la transparence donc brut et pas couper de quelques passages dérangeant.

elyO²m Wrote:

jackseg Wrote:Je reviens à mon exemple, rien ne m'empêche de me dire que tu as des informations privé utiles à tout le monde. Qui définit que tel info est d'utilité public ou pas ? En tout cas pas wikileaks qui prône la transparence totale (mais seulement ou ca les arranges).
Que M. Assange nous donne tout le contenu de son disque et de sa vie privé et après on pourra commencer à discuter de son action.

La transparence totale n'est l'ennemie que de ceux qui ont véritablement quelque chose à cacher. Après je te rejoins tout de même sur le fait que Julian Assange devrait aussi appliquer sur lui-même son principe, rien que pour prouver son honnêteté.

Toute à fait d'accord

Zek Wrote:Parce que les informations sur TF1 et compagnie et plus à même de dire si l'information mérite d'être d'utilité publique ou non ? Je te mets un guignol devant ton écran de TV aseptisé avec un reportage sur une mamie dans le sud de la france qui à une passion pour les fleurs tu trouves que cela est d'utilité publique de le savoir ? Les informations à la TV c'est du divertissement mais certainement pas de l'information. La meilleur information est celle de la transparence donc brut et pas couper de quelques passages dérangeant.

Là tu as pas tord, il y a pas longtemps, ils avaient montrés un massacre sur je sais plus quelle chaine. Résultats, la chaine s'est fait tapper sur les doigts par le CSA. Ils peuvent pas tout montré, et en même temps, l'Etat ne va pas se vanter de tirer sur des civils non plus

Zek Wrote:Parce que les informations sur TF1 et compagnie et plus à même de dire si l'information mérite d'être d'utilité publique ou non ? Je te mets un guignol devant ton écran de TV aseptisé avec un reportage sur une mamie dans le sud de la france qui à une passion pour les fleurs tu trouves que cela est d'utilité publique de le savoir ? Les informations à la TV c'est du divertissement mais certainement pas de l'information. La meilleur information est celle de la transparence donc brut et pas couper de quelques passages dérangeant.

Entièrement d'accord ! Et comme je l'ai dis avant, beaucoup de gens vive (Et accepte voir aime ça, juste pour leurs petite gueule) avec un bandeau sur les yeux, mais personne ne veux l'enlever parce que ça en gène d'autre (qui eux aussi ont les yeux fermé).

Franchement , "Anonymous" sont des laches , rien que le fait d'être anonyme en est déjà une preuve .

redtrunks Wrote:Je ne suis pas tout à fait d'accord sur le faite que Wiki prône la transparence totale, pour toi que signifie la transparence parce que pour moi cela signifie simplement face caché ou même vérité, et c'est grâce à ce genre de chose qu'a cette heure-ci "ON PREND LA PILULE PLUS LENTEMENT" jusqu'au jour ou je l'espère on ne la prendra plus (...on peut toujours réver).

Tu viens de mettre le doigt sur le problème
Que signifie telle ou telle chose pour moi, pour toi ou pour un Togonais ?
Ce qui pour moi pourra me sembler du domaine privé ne le sera pas forcément pour toi.
C'est pour celà que je dis que wikileaks prône la transparence totale mais juste pour ce qu'il pense juste (les méchants états, la diplomatie, ...).
Perso, j'ai expliqué via un exemple pourquoi certaines informations doivent rester privé.

Une conversation ne sera pas la même si tu sais que tu es filmé que si tu sais qu'elle restera privé.
Il y a plein de choses qui se disent en privé et qui ne doivent pas être divulgué. A ce moment là, on devient un monde totalitaire ou tout le monde ne peux plus dire de choses socialement non admises.
Le paradoxe est que la transparence de chacun (c'est-à-dire totale vu que tout le monde à des degrés différents de privé) amène à un monde ou plus personne n'ose rien dire et écrire. C'est pas très joyeux tout ca

echizen77 Wrote:Là tu as pas tord, il y a pas longtemps, ils avaient montrés un massacre sur je sais plus quelle chaine. Résultats, la chaine s'est fait tapper sur les doigts par le CSA. Ils peuvent pas tout montré, et en même temps, l'Etat ne va pas se vanter de tirer sur des civils non plus

Oui bah l'état en question essai de se faire passer pour des anges en question...
Bref on s'éloigne du sujet là.

jackseg Wrote:

redtrunks Wrote:Je ne suis pas tout à fait d'accord sur le faite que Wiki prône la transparence totale, pour toi que signifie la transparence parce que pour moi cela signifie simplement face caché ou même vérité, et c'est grâce à ce genre de chose qu'a cette heure-ci "ON PREND LA PILULE PLUS LENTEMENT" jusqu'au jour ou je l'espère on ne la prendra plus (...on peut toujours réver).

Tu viens de mettre le doigt sur le problème
Que signifie telle ou telle chose pour moi, pour toi ou pour un Togonais ?
Ce qui pour moi pourra me sembler du domaine privé ne le sera pas forcément pour toi.
C'est pour celà que je dis que wikileaks prône la transparence totale mais juste pour ce qu'il pense juste (les méchants états, la diplomatie, ...).
Perso, j'ai expliqué via un exemple pourquoi certaines informations doivent rester privé.

Une conversation ne sera pas la même si tu sais que tu es filmé que si tu sais qu'elle restera privé.
Il y a plein de choses qui se disent en privé et qui ne doivent pas être divulgué. A ce moment là, on devient un monde totalitaire ou tout le monde ne peux plus dire de choses socialement non admises.
Le paradoxe est que la transparence de chacun (c'est-à-dire totale vu que tout le monde à des degrés différents de privé) amène à un monde ou plus personne n'ose rien dire et écrire. C'est pas très joyeux tout ca

.....Quant j'y repense tu n'a pas tort du tout....

EDIT : Mais ce n'est pas en masquant certaine chose que cela va régler le problème.
Sachant que plus les choses sont plus il y a de problème et plus le monde est séparé en deux, ceux qui veulent voir et ceux qui ne veulent pas (peut importe les raisons)

echizen77 Wrote:Là tu as pas tord, il y a pas longtemps, ils avaient montrés un massacre sur je sais plus quelle chaine. Résultats, la chaine s'est fait tapper sur les doigts par le CSA. Ils peuvent pas tout montré, et en même temps, l'Etat ne va pas se vanter de tirer sur des civils non plus

Pendant la guerre du Vietnam ont montré tout, du massacre de civil par les militaires US (génocide) aux images de guerre sur le champ de bataille. Seulement cela à soulever une vague de contestation populaire contre la guerre au Vietnam pour différentes raisons dont ce que j'ai cité. C'est pour sa que les états ne souhaite pas voir que l'information soit diffusée en brut car ça égratigne l'image du pays et surtout les politiciens peuvent plus faire leur sale coup. L'avenir des médias de toute façon ce n'est pas celle de la télévision qui est contrôlé mais des sites comme wikileaks et des initiatives citoyennes de groupe comme Anonymous pour révéler certaine vérité qui est caché au peuple.

Au fait , je ne sais pas si chez vous c'est pareil , mais chez moi le PSN refonctionne .

Zek Wrote:

echizen77 Wrote:Là tu as pas tord, il y a pas longtemps, ils avaient montrés un massacre sur je sais plus quelle chaine. Résultats, la chaine s'est fait tapper sur les doigts par le CSA. Ils peuvent pas tout montré, et en même temps, l'Etat ne va pas se vanter de tirer sur des civils non plus

Pendant la guerre du Vietnam ont montré tout, du massacre de civil par les militaires US (génocide) aux images de guerre sur le champ de bataille. Seulement cela à soulever une vague de contestation populaire contre la guerre au Vietnam pour différentes raisons dont ce que j'ai cité. C'est pour sa que les états ne souhaite pas voir que l'information soit diffusée en brut car ça égratigne l'image du pays et surtout les politiciens peuvent plus faire leur sale coup. L'avenir des médias de toute façon ce n'est pas celle de la télévision qui est contrôlé mais des sites comme wikileaks et des initiatives citoyennes de groupe comme Anonymous pour révéler certaine vérité qui est caché au peuple.

Je sais pas trop si il y a un rapport, mais en cours d'Histoire, on nous a ditqu'un journaliste était en train de filmé une fille en train de mourir au lieu de l'aidé

C'est dégueulasse quand même