Forums GAMERGEN

ZA-TomTom Wrote:
3) je suis d'accord ça coûte pas cher, mais acheter un PC pour jouer en 1024x768 je vois vraiment pas l'intérêt

Un gamer, qui achète donc une tour pour jouer !, ne va certainement pas se limiter à ça, parce que là pour le coup même les cartes d'il y a 6 ans font tourner les jeux à fond avec cette résolution minable.

Premièrement : Le PC reste, et restera en terme de qualité dans les jeux vidéo, une référence. De plus, pour les configurations à moindre budget, certes maintenant, les écrans affichent en natif du 1600x900, 1920x1080, et j'en passe...
Mais sache quand même que le 1280x720, ou encore le 1024x768, c'est juste le début de la norme HD, donc ça passe plutôt bien sur un écran (je parle pas des TV bien-sur)

Deuxièmement : Je prend exemple sur moi : mon pc ne fait pas tourner BF3 en ultra avec ma résolution max. En même temps, c'était pas le but de mon achat.
Déjà, tout le monde n'a pas le budget nécessaire pour s'acheter une configuration digne de ce nom.
De plus, le passage à une résolution moindre engendre une augmentation du nombre de FPS, et donc de la fluidité.
Donc minable, oui pour un gros riche, mais bien pour une classe moyenne (ou en dessous).


Voilà, merci de m'avoir lu ^^

Zek Wrote:La 4850 c'est du bas de gamme chez AMD, je doute très FORTEMENT que tu puisses mettre à fond Crysis 2, supra88.

c'Est pas du bas de gamme c'est du super vieu haute gamme

baptiste28 Wrote:

ZA-TomTom Wrote:
3) je suis d'accord ça coûte pas cher, mais acheter un PC pour jouer en 1024x768 je vois vraiment pas l'intérêt

Un gamer, qui achète donc une tour pour jouer !, ne va certainement pas se limiter à ça, parce que là pour le coup même les cartes d'il y a 6 ans font tourner les jeux à fond avec cette résolution minable.

Premièrement : Le PC reste, et restera en terme de qualité dans les jeux vidéo, une référence. De plus, pour les configurations à moindre budget, certes maintenant, les écrans affichent en natif du 1600x900, 1920x1080, et j'en passe...
Mais sache quand même que le 1280x720, ou encore le 1024x768, c'est juste le début de la norme HD, donc ça passe plutôt bien sur un écran (je parle pas des TV bien-sur)

Deuxièmement : Je prend exemple sur moi : mon pc ne fait pas tourner BF3 en ultra avec ma résolution max. En même temps, c'était pas le but de mon achat.
Déjà, tout le monde n'a pas le budget nécessaire pour s'acheter une configuration digne de ce nom.
De plus, le passage à une résolution moindre engendre une augmentation du nombre de FPS, et donc de la fluidité.
Donc minable, oui pour un gros riche, mais bien pour une classe moyenne (ou en dessous).


Voilà, merci de m'avoir lu ^^

Je suis totalement d'accord mais je crois que le point du gars de Nvidia sur le fait que les console seront désuete est justement que tu peux avoir un PC pour le prix d'une console a ca sortie(500) qui roule les graphique a la meme puissance. C'est sur que mon PC a plus de 2000 je l'ai acheter pour jouer les jeux dans le tapis, mais je monte des pc's et une personne qui me dit je veux rouler D3 avec ca 19po au max, ben ca lui coute 600. C'est pas si cher et l'avantage du PC a 500 VS la console c'est que ton pc fait tout. la le point du gars de nvidia.

Moi si je pouvait je jouerais pas console, mais ya les exclus

A l'époque de la sortie de ta carte graphique il y avait 4870 & 4870x2 par exemple. Après tout dépend de la mémoire qu'elle embarque car elle était décliner en plusieurs versions bref du haut de gamme non, du milieu de gamme pourquoi pas mais du milieu de gamme qui tiens pas la route 4 ans ça m'étonne dans les jeux à fond.

Déjà, tout le monde n'a pas le budget nécessaire pour s'acheter une configuration digne de ce nom.

C'est là la différence entre un joueur normal et un gamer qui se payera du matos haut de gamme pour jouer à fond.
Ca sert pas à grand chose, mais c'est comme rouler en Ferrari, ça sert à rien à part savoir que t'en as sous la pédale...

baptiste28 Wrote:Donc minable, oui pour un gros riche, mais bien pour une classe moyenne (ou en dessous).

Pas besoin d'être un "gros riche".
Toi tu roules en Mégane et t'as un PC moyen de gamme, moi je roule en Dacia et j'ai un PC haut de gamme, chacun ses priorités.
Perso je ne me considère pas comme un riche (je touche le RSA et je suis bénévole dans un aéroclub alors je pense que tu gagnes plus que moi...), l'équipement que j'ai acheté à l'époque je l'ai payé à la sueur de mon front pour pouvoir me faire plaisir, c'est comme ça.
Donc désolé si ma remarque t'as blessé, ce n'était pas le but, mais de mon point de vue d'ancien gamer, 1024x768 c'est une résolution minable, j'ai le droit de le penser.


PS : cette fois j'ai souligné les mots importants, qu'on comprenne bien que je ne représente pas la majorité des gens mais juste une catégorie qui se paluche en faisant tourner des jeux à fond sur des grosses résolutions.

1024*768 est ce que nous appellons entre nous le minimum vital du 4/3
il est maintenant ce qu'autrefois etait le vulgaire 640*480 et avant lui, le simple 320*200

mais comme heureusement les choses evoluent, je peux tourner en 1680*1050 sur mon 22' et en 1380*768 sur ma (simili) TVHD
d'un coté, j'ai mieux que la console, de l'autre j'ai l'identique.. mais c'est dans la grande theorie puisque la gestion graphique, hors resolution, donne la dragée haute a nos PC de compet c'est bien evident...

de toute facon, c'est toujours un equilibre a obtenir entre la taille des ecrans, la resolution possible, la resolution visible et votre perception de l'ensemble...

par exemple, meme si c'etait permis, il serait ridicule de mettre du 2048*1536 sur un 17' 16/10... ca sert a rien de mettre plus de points theoriques qu' il n'existe materiellement de pixels

la force des PC n'est pas la... leur force est dans la gestion bien plus permissive de leur affichage 3D alors que nos consoles sont limités par leur propre materiel

seulement, si on fait un ratio sur les possibilités qu'offrent nos PC et nos consoles par rapport a leurs puissances respectives, ce sont les consoles qui gagnent
les PC font un gachis monstrueux de ressources alors que les consoles doivent tirer parti du moindre de leurs petits circuits... sisi, pensez y

D'ailleurs 1024x768 sur un écran HD c'est horrible donc comme ZA-TomTom le dit pour un joueur gamer ou non c'est inacceptable à notre époque ce genre de résolution. Moi par exemple j'ai un écran 27 pouces, du 1024, 1280, 1400, 1600 dessus et tout bonnement dégueulasse. Même la différence entre du 1600 et du 1920 se remarque grandement. Moins flou, une plus grande surface de jeu à l'écran et des meilleurs textures, en dessous de 1920x1080 c'est minable.

Mais bon maintenant je sais très bien que mon avis n'est pas le même pour tous car je ne crois pas que l'écran 27 pouces soit la norme chez les pcistes. Mais avant j'avais un écran 22 pouces et en dessous de 1680x1050 n'importe quel jeu est dégueulasse.

Ensuite pour rebelfr non les ordinateurs ne font pas un gâchis monstrueux des ressources, si un pilote pour un composant comme la carte graphique est pourri cela se fera ressentir en jeu, si les développeurs ne maitrise pas les derniers outils de développement sur cette plateforme, ne savent pas tirer profit des processeurs multi-core, du multi-GPU, 64bits... ce n'est pas la faute à l'ordinateur. Et une console ne peut pas avoir autant de possibilités qu'un ordinateur, l'ordinateur lui à encore une marge ahurissante tandis que ta console est défini des sa sortie par le hardware qu'elle embarque.

ben justement.. par gachis, je veux parler de "possibilités non exploitées"
quand un gars developpe comme ses pied et reclame 8Go de ram pour faire tourner un pacman, c'est un gachis de ressource...
le mec s'en cogne, son appli tournera quand meme...
un pilote pourri qui reclame 10 fois plus de temps machine que celui de son voisin, c'est bel et bien un gachis de ressource
les jeux sur PC reclament des ressources parfois faramineuses pour finalement pas grand chose.. mais c'est plus facile comme ca donc on laisse faire, de toute facon, c'est le portemonnaie des utilisateurs de PC qui ramasse alors osef de l'optimisation

par contre, le meme bonhomme sur console va carrement avoir du mal
ca demande plus de gymnastique intellectuelle... le systeme est plus fermé, mais d'un autre coté, ca le rend plus carré (meme si au fil du temps, les devs trouvent des moyens de contourner le bazar, comme sur les derniers jeux de PS2 )

a aucun moment je ne critique le materiel PC, mais plutot ce que l'on en fait ...

apres, on a aussi des gros problemes de compatibilités entre les PC qui enquiquinnent parfois les dev, tout ca bien souvent a cause de fabricants peu scrupuleux des normes.... mais c'est un autre probleme...

rebelfr Wrote:par exemple, meme si c'etait permis, il serait ridicule de mettre du 2048*1536 sur un 17' 16/10... ca sert a rien de mettre plus de points theoriques qu' il n'existe materiellement de pixels

Exactement.
Mon 24" avait une résolution native de 1920x1200 (un de mes critères dans l'achat de l'écran, j'ai d'ailleurs eu du mal à trouver car la plupart proposaient du 1920x1080), donc c'était nickel pour jouer à cette résolution.

Mais bon, tout ça c'est fini, le 24" est mort (rétroéclairage foutu), j'ai vendu la GTX280 pour racheter une GTS250 (*sic*) et je joue sur PS3...

Dans ce cas rebelfr sur PS3 vous devriez avoir 100% des jeux qui exploite 100% des possibilités de la console. La réalité c'est qu'en faite hormis les jeux triple A le reste est sous-exploité. Combien de temps également les développeurs ont mis aussi à approcher les limites de la console alors que la plateforme est la même pour tous sur PS3 ?

Et il y à des jeux PS3 qui réclame également trop de ressources, les fuites de mémoire, les bugs, trop ambitieux... encore sur PC je ne dit pas que c'est excusable mais compréhensible vu les différents ordinateurs niveau hardware et software mais sur PS3 comment des développeurs peuvent sortir un jeu truffés de bugs et pas optimisé ? Une console c'est un hardware et un software verrouillé unique pour l'ensemble des joueurs.

Alors je reste septique quand à l'argument des possibilités non exploités (vu que les deux ont le même problème finalement) et que les problèmes d'optimisations sont légion sur cette GEN alors qu'elle ne le devrait pas surtout en fin de vie de la console.

ZA-TomTom Wrote:

Déjà, tout le monde n'a pas le budget nécessaire pour s'acheter une configuration digne de ce nom.

C'est là la différence entre un joueur normal et un gamer qui se payera du matos haut de gamme pour jouer à fond.
Ca sert pas à grand chose, mais c'est comme rouler en Ferrari, ça sert à rien à part savoir que t'en as sous la pédale...
Je suis d'accord. Mais l'expérience ne sera jamais la même sur console que sur PC (même moyen de gamme)

baptiste28 Wrote:Donc minable, oui pour un gros riche, mais bien pour une classe moyenne (ou en dessous).

Pas besoin d'être un "gros riche".
Toi tu roules en Mégane et t'as un PC moyen de gamme, moi je roule en Dacia et j'ai un PC haut de gamme, chacun ses priorités.
Perso je ne me considère pas comme un riche (je touche le RSA et je suis bénévole dans un aéroclub alors je pense que tu gagnes plus que moi...), l'équipement que j'ai acheté à l'époque je l'ai payé à la sueur de mon front pour pouvoir me faire plaisir, c'est comme ça.
Donc désolé si ma remarque t'as blessé, ce n'était pas le but, mais de mon point de vue d'ancien gamer, 1024x768 c'est une résolution minable, j'ai le droit de le penser.

Tu ne m'as pas blessé, t'inquiète, je suis pour la liberté d'expression ^^
Désolé, je ne roule pas, je suis encore mineur x)
Et je ne gagne pas d'argent non plus
Mon PC, c'est uniquement mes parents qui me l'on payer, et ils ne sont pas d'une classe riche.
Comprend donc bien que je te dit ça car on fait avec ce qu'on a

Une résolution de 1024x768, c'est minable, sa dépend sur quel type d'écran

Si c'est sur du 17 pouces, sa passe, mais si c'est sur du 24 pouces, ou pire, une TV Full HD, je te rejoins, ça peut être minable.

Bref, tes arguments tiennent la route, les miens aussi, chacun sa vision des choses

J'ai eu des parents comme toi baptiste28. L'excuse des parents ' c'est trop cher, on à pas d'argent ' je connais très bien, il ne faut pas être bête même à ton âge. Les parents ont de l'argent, déjà pour du vin (plusieurs fois dans le mois), des clopes, prendre la voiture pour faire 500m pour acheter 2/3 bricoles, acheter des films, des albums de musique, ton internet et probablement ton téléphone portable et ton abonnement (je viens de faire la description de 90% des parents en France)...

Le genre de parent qui n'ont pas le courage de dire un simple non en se réfugiant dans l'excuse de l'argent. D'ailleurs tu sais baptiste28, il doit y avoir 1% de riche en France et la plus grosse proportion c'est la classe moyenne, tu es pas si différent de nous tous et tes parents ne sont pas différent de nos parents.