spectateur

Ha ouai mais je parlais pas de ça lol. Pour moi in-game c'est aussi dans le jeux, dans l'environnement 3D du jeux, pour voir ce que donne les graphismes. Qu'on soit en vue spectateur ou en vue "joueur", on est dans le jeux, donc in-game aussi.

Sinon depuis que les MC ont eu une licence pour les voitures (depuis Dub édition), elles sont trop bien modélisés mais dans MC Dub édition, la ville était très...  . Aussi, c'est le seul jeux de couse "bourin" à avoir des vrai marques de pièce de tuning ! Juiced lui aussi mais je le considère plus comme de la simulation. La MC c'est comme Burnout mais moin axé sur les crash.

Je suis assez content le débat a réussi à s'envoler plus haut que la sphère "fanboy" visible dans les premier posts ...a une exception près..:

Roh2f_21 Wrote:
Il est fou ce lui la , ou belle et bien jaloux de la prouesse de Hideo Kojima !! MGS4 un des (je dirais même le) meilleurs jeu que ma PS3 a connu !!!

De l'action, de l'infiltration et du cinéma est on ose dire "divertissement passif" !! Peu être que tout le monde n'as pas la même notion du divertissement...

Oui, je le dit je suis Fan de MGS !

...Le gus qui a pas lu les 15 posts autour qui critiquent ce genre de jugement...bref... revenons au sujet...

Je vais réagir sur certaines de vos réactions justement:
-Euca,j'adhère totalement à ton discours sauf sur un point, la comparaison Cinématographique qu'on applique à MGS4.Ce n'est pas que je ne suis "pas d'accord", mais je trouve qu'il faut nuancer la question. Si j'ai bien compris ce que tu essaye de dire (tu me corrigeras dans le cas contraire) tu refuse (ou en tout cas tu es réticent) que l'on fasse référence à la notion "d'œuvre cinématographique" lorsque l'on parle de MGS4. Le truc c'est que selon moi, la plupart des personnes qui font cette "attribution" (là je distingue "comparaison" et "attribution"....l'attribution c'est d'affirmer que MGS4 est un œuvre cinématographique, donc que le jeu appartient à ce genre, pour la comparaison je détaillerais l'idée juste après), veulent au départ juste faire une "comparaison" imagé mais très explicite et limite symbolique, histoire de montrer la grandeur du jeu (c'est en tout cas ce que je pense).ça revient à dire que le jeu est tellement bien réalisé que "ça pourrait être du cinéma" (plus ou moins je pense que leur pensée dominante s'approche de ça).
Je pense que le problème tient surtout du fait que vous ne prenez pas le mot " cinématographie" à la même échelle.En effet si on reste plutôt terre à terre, là je suis totalement d'accord: MGS4 n'est PAS une œuvre cinématographique, parce que son support n'est pas le cinéma, mais le Jeu vidéo... mais j'ajouterai justement qu'il faut noter, que le jeu comporte des CODES cinématographiques, donc dans L'INTERPRÉTATION il peut se présenter comme une œuvre cinématographique! Il n'y a donc à priori rien de choquant à dire pour certains que "MGS4 est une oeuvre cinématographique", MÊME si de but en blanc, si l'on considère la phrase sans son contexte d'interprétation et de vision imagée, oui, elle est totalement incorrecte (parce que MGS4 n'est pas un film, tout simplement).

Je pense que votre différent repose essentiellement dans cette distinction-ci, et j'ajoute que ce sont des visions qui se valent toutes deux...il faut juste les replacer dans leur contextes respectifs pour les comprendre et les accepter toutes deux (j'oppose essentiellement ta vision et celle de Kyoshiroo).

Ensuite Lyrix, pour moi ce que tu appelle "réagir" n'est pas assez clair pour que je puisse l'assimiler à quelque chose; Kyoshiroo l'a apparemment interprété comme gestuelle, mais j'avoue ne pas être sur que c'est de cela dont tu parles, car..ce que tu dis est vraiment vague  ! Mais si tu parles bien de "gestuelle" comme le dit Kyoshiroo, là je suis d'accord avec lui tout du long, surtout sur les motivations de l'art contemporain, même si j'exècre cet art xD...

Je vais donc faire légerement table rase, même si j'ai , de façon assez simple, déjà parlé de ça dans mon dernier post:

Je ne suis absolument pas un "pro" du cinéma (même si je côtoie des gens qui se spécialisent aujourd'hui dans ce domaine et avaient pour manie de m'en parler H24 xD ), mais voila ma vision de "l'action et passivité" qu'on lui attribue souvent. Je pense en fait très simplement que le cinéma comporte à la fois les deux notions d'action et de passivité. La notion de passivité, pour moi est indissociable du cinéma , parce que, oui, comme tu le dis, il y a tout de même une dimension du "subir" vis à vis du média qui est bien présente... Cependant c'est un cliché, un préjugé, une opinion commune très mal placée qui s'est emparée de cette notion de passivité cinématographique, qui est a la base une notion mineure face à l'action que le spectateur peut effectuer sur le média (j'expliquerais juste après), et qui résulte en exagération des proportions de cette passivité...C'est-à-dire que le gugus le plus basique dans la rue vous dira que devant un film on est totalement passif, alors que c'est une idée reçue complètement erronée...

Pour moi, l'action du spectateur vis à vis du film, reste une action même si certains aiment à la qualifier de réaction, ça reste une action... et celle-ci passe essentiellement, toujours selon moi, par l'interprétation que l'on peut faire du film (même si il n'y a pas que cette action possible hein...). Celle-ci se repose sur quelques questions qui reviennent souvent, "Qu'est-ce que les metteurs en scène ont voulu exprimer à travers une mise en scène, ou qu'est-ce que le scénariste à voulu véhiculer comme thème à ce moment-là du film?" etc...Mais l'interprétation se repose ou relève sur une volonté du spectateur à justement, agir/réagir sur le film, et malheureusement peu de gens le font aujourd'hui, ce qui est vraiment dommage...

Pour moi cette volonté "d'agir" sur le film ,que ce soit par l'interprétation , ou par autre chose, relève toujours d'un choix. L'on peut être passif devant un film, mais ça relève toujours d'un choix, qu'il soit inconscient ou pas ( par exemple parce que le gus est le pire des feignasses,...).

@ Voradz

J'ai deux remarques à te faire sur tes propos:

Bon , déjà, je trouve que dire qeu MGS4 est une oeuvre d'art, dans le même ordre qu'une oeuvre cinématographique, c'est pousser le bouchon un peu loin. Il y a effectivement un scénario très complet (peut être trop si l'on est pas fan de la série), il y a des effets spéciaux, et quasiment tout ce qui fait un film, on est d'accord.

-J'avoue ne pas trop être d'accord sur un détail. Dire que MGS4 n'est pas une œuvre cinématographique, ça je peut comprendre (tu explique d'ailleurs très bien cela lorsque tu parles de jeu d'acteur), mais dire qu'il n'est pas une œuvre d'art...mouais, là j'ai du mal...mais ça reste très subjectif , il faut l'avouer...

Quand on voit que quelqu'un a réussi a boucler le jeu en 2h30 chrono en mode extreme (en sautant les cinématiques), ne sommes nous pas légitimement en droit de nous poser des questions sur l'intérêt de ce titre pour les joueurs non avertis, titre auquel il manque tout de même beaucoup de ce qui fait l'essence d'un jeu vidéo : jouer ?

-Là, par contre pas du tout d'accord. Pourquoi le jeu vidéo devrait t'il se cantonner à son essence, c'est à dire "jouer" de manière basique? Pourquoi ne pourrait t'il pas emprunter des codes dans les autres formes d'art tel que le cinéma, ou autre? Le jeu vidéo , pour moi n'est pas un bloc uniforme, mais bien un panel très vastes de couleurs...Je rebondis sur un exemple assez simple, mais justement facile à comprendre, c'est-à-dire, comparer  MGS et Street Fighter: C'est du Jeu Vidéo, mais dans la forme et dans le fond c'est totalement différent...

Lyrix, tu as un gros problème de sémantique et de définition, l'activité n'est pas que gestuelle (quelle soit réelle ou virtuelle), l'activité par la réflexion, ou par bien d'autre chose qui nous compose est tout aussi important. Il faut arrêter le dualisme corps esprit qui est de dire, je bouge donc je suis actif, sinon, je suis passif, c'est faux. Certain sont sûrement passif devant MGS 4, ils ne réfléchissent pas, ne recoupent pas les donnés, ne ressentent pas le jeux, etc etc. Mais ce sont des cas isolés.

On ne peut parler de passivité face à une œuvre d'Art, c'est ce que l'ART contemporain a voulu faire évoluer, devant un spectacle de Danse, le spectateur doit être acteur de ce qu'il regarde, c'est entre autre ce qu'a fait l'impressionnisme. On est acteur de ce que l'on voit, même si le corps lui est inactif (que l'on parle du joueur ou de son avatar) l'esprit lui ne l'est en rien.


Pour Euca, ta remarque sur le jusqu'au boutisme borné s'applique aussi à toi. Pourquoi refuse tu de voir une part de cinématographie dans ce jeu, quel est le problème sous jacent qui t'empêche de le dire. Nous ne disons pas que c'est un film, nous disons soit que c'est un film interactif, soit un jeu avec une part de film dedans.

Étant moi même un grand cinéphile, et ayant une grand part de ma famille dans le métier (réalisateur, ingénieur du son, script, ...) je trouve que Kojima à autant de talent cinématographique que certains grands réalisateurs. Ses plans, sa façon de filmer, son style (car il en a un à lui) est tout bonnement extraordinaire. Il raconte une histoire, et il le fait terriblement bien le bougre....

Je reviens sur mes propos, et je constate qu'en fait il y a plus de membres censés que je ne le pensais.


Kyoshiroo
"Je veux juste rebondir sur une chose, certaines personnes disent : "il faut l'avouer, y a beaucoup de cinématiques donc c'est bien un jeu passif."

C'est ce que Conga a voulu exprimer dans la news, c'est justement que regarder un film n'est en rien un acte de passivité. C'est un acte d'activité intellectuel, auquel on peut rajouter un acte d'activité artistique et émotionnel, mais Cliff ne doit surement pas faire fonctionner les aires de son cerveaux qui gèrent ces activité."



quand tu regardes un film tu n'agis pas dessus, tu es spectateur tu n'es pas acteur, tu n'influe pas sur le déroulement de ce qu'il se passe à l'écran.
Donc tu es passif, tu subit ce qu'il se passe à l'écran, c'est imposé, après tu ressens tel ou tel sentiments par rapport au film, tu fais marcher ton cerveau, mais il va pas modifier le film.


Enfin bon, je pense que la majorité comprendrait ça, ça coule de source MGS 4 est un jeu passif (au bout de moment ça endort les cinématiques on veut contrôler Snake), dans GOW c'est l'inverse tu défouraille, ce sont deux styles de jeu opposé, le bonhomme dit qu'il ne concoit pas les jeux vidéos comme ça.

Vous vous voyez ça comme une attaque, vous le prenez pour un débile faisant des jeux de bourrins.

Un peu d'auto analyse ne vous ferait pas de mal, cette news c'est alimenter les fan boy (que veux tu c'est le mot yen a pas d'autre, je reste dans le courtois).
Je vois pas l'intérêt de remettre sur le tapis à intervalles régulier ces enfantillages.

Site PS3 parlez plutôt de la PS3, de la maj 2.4 qui est une vaste farce, un foutage de gueule, charier le fait de mettre une vidéo explicative pour une maj qui n'apporte pas le chat vocal avec ses amis en jeu depuis le xmb, pas la musique sur tous les jeux comme on l'entend (y faut des patchs ?!!! nawak), on l'attend depuis des lustres et au final rien, revenez plus tard en Setembre peut être on vous filera ce que vos voulez.

Allez je m'en vais envoyer des messages à mes topains et matter mes trophées que c'est moi qu'il l'est ai gagné, parce que c'est moi le plus fort 


(message d'un mec dégouté par Sony, sur un ton aigri, ironique ? oui totalement, mais que veux tu, ça fout les boules 600€ et depuis un an on nous promet mont et merveilles mais la console n'est pas exploité, on attend, un peu comme la PSP, il a fallu un custom firmware pour qu'on profite de la bête).

Moi non plus, enfin je peux juste faire le spectateur... Parceque quand j'essaye de faire un match, je recherche mais personne...

Pour ma part, la mévente de la PSP, si il y a mévente (je ne connais pas les chiffres réels et ce que cela représente), mais voici ce que je pense:

- Les pubs de la PSP sont quasi-inexistantes et quand elles existent, elles sont très loin de mettre la console en valeur. Trop élitiste. J'ai un ami qui développe dans une boite de jeux pour consoles et ordi et loe côté élitiste est une des choses qui ressort de son discours.

- Les Customs Firmwares: INDISPENSABLES. La console dispose de fonctionnalités que l'on peut exploiter grace aux CF. Tous les homebrews de grandes qualités sont là pour le pouver. La PSP est trop fermée d'origine.
Si j'ai fait passé ma PSP en CF, c'est pour pouvoir faire tourner des homebrews (des jeux: Chromium, SuperTux, Emulateur Amiga..., des utilitaires comme GuideGPS).
Autre utilité du CF, c'est la possibilité de faire un copie des jeux que vous avez acheté. J'ai l'exemple d'un jeu dont le carter de l'UMD est cassé. J'ai réussi à en faire une copie pour pouvoir continuer à l'utiliser car il est maintenant inutilisable dans la version UMD. Sans le CF, il moisirait au fond d'un tiroir.


Il n'y a aucune plateforme qui ne subisse pas le problème du piratage. Après, c'est aux sociétés de faire ce qu'il faut pour vendre. Que SONY et les différents développeurs investissent dans des pubs de qualité. Que le téléspectateur soit matraqué comme le fait Nitendo et des consoles seront vendues. Idem pour les jeux.

Au fait, sur la DS, c'est très très facile d'utiliser des jeux copiés. Même plus facile que sur la PSP.

ouah ya des sado-maso ici
..Sinon oui tres bon jeu mais trop effrayant pour moi (spectateur oblige...et encore ) 

tchoberthe59 Wrote:oui enfin ce n'est peut-étre pas une beta mais c'est loin d'être une version jouable (de mon point de vue) c'est en bonne voix mais il y a encore bcp de choses à corriger et à améliorer. Et sinon je ne pense pas que se soit le mode spectateur qui pose probléme car perdouille dit que son "perso" passe à travers les murs, donc il faudrais préciser si c'est vraiment le personnage (celui avec l'arme) ou alors si c'est une fois qu'il c'est fait tuer?? parce que normalement en arrivant sur une map on est directement en mode joueur et pas en mode spectateur! donc perdouille quelques petites précisions?

ben ... en faite , j'arrive meme pas a avoir une arme et j'ai vu personne donc je me suis pas fait tuer !

oui enfin ce n'est peut-étre pas une beta mais c'est loin d'être une version jouable (de mon point de vue) c'est en bonne voix mais il y a encore bcp de choses à corriger et à améliorer. Et sinon je ne pense pas que se soit le mode spectateur qui pose probléme car perdouille dit que son "perso" passe à travers les murs, donc il faudrais préciser si c'est vraiment le personnage (celui avec l'arme) ou alors si c'est une fois qu'il c'est fait tuer?? parce que normalement en arrivant sur une map on est directement en mode joueur et pas en mode spectateur! donc perdouille quelques petites précisions?

si vous traversez les murs, c´est que vous ètes en mode spectateur, choisissez une équipe et vous pourrez jouer normalement, ce n´est pas une version béta. si vous aviez lu les posts précédents, vous aurriez trouvé une solution à votre problème