bases

Zek Wrote:Fallout Online appartient désormais à Bethesda ainsi que la licence Fallout donc aucun problème pour un Fallout 4 qui est déjà en développement pour sûr.

Edit: sinon je me demande si un reboot de la licence Fallout ne serait pas préférable, parce que vu les époques qui se succèdent entre les titres comment justifier qu'on retrouve encore de forte dose de radiation dans la nature ? Ce n'est déjà pas possible lors d'une catastrophe nucléaire (exemple Tchernobyl, Fukushima) car la radiation baisse rapidement et seul des résidus reste pour des millénaires alors des bombes atomiques c'est rien à côté. En plus au bout d'un moment les villes seront reconstruites bref quelle intérêt de poursuivre dans cette voie ? Déjà en jouant à New Vegas je me suis poser ses questions, le meilleur est derrière nous (pour les anciens joueurs sur Fallout 1 & 2), vaut mieux repartir sur des nouvelles bases et dieu sait que je ne suis pas un partisan des reboots mais dans le cas de Fallout c'est souhaitable.

Le meilleur reste le 2 le premier était bourrer de bug et un peu mou, cependant je suis contre un reboot, fallout 3 était très bien new vegas pitoyable à côté. J'aimerais surtout qu'ils arrêtent de nous faire des suites et justement reboot la série ailleurs qu'au etas-unis avec autres chose que toujours le même type de monstre et change le moteur.

Zek Wrote:Fallout Online appartient désormais à Bethesda ainsi que la licence Fallout donc aucun problème pour un Fallout 4 qui est déjà en développement pour sûr.

Edit: sinon je me demande si un reboot de la licence Fallout ne serait pas préférable, parce que vu les époques qui se succèdent entre les titres comment justifier qu'on retrouve encore de forte dose de radiation dans la nature ? Ce n'est déjà pas possible lors d'une catastrophe nucléaire (exemple Tchernobyl, Fukushima) car la radiation baisse rapidement et seul des résidus reste pour des millénaires alors des bombes atomiques c'est rien à côté. En plus au bout d'un moment les villes seront reconstruites bref quelle intérêt de poursuivre dans cette voie ? Déjà en jouant à New Vegas je me suis poser ses questions, le meilleur est derrière nous (pour les anciens joueurs sur Fallout 1 & 2), vaut mieux repartir sur des nouvelles bases et dieu sait que je ne suis pas un partisan des reboots mais dans le cas de Fallout c'est souhaitable.

On s'en fous c'est qu'un jeu vidéo l0l

Fallout Online appartient désormais à Bethesda ainsi que la licence Fallout donc aucun problème pour un Fallout 4 qui est déjà en développement pour sûr.

Edit: sinon je me demande si un reboot de la licence Fallout ne serait pas préférable, parce que vu les époques qui se succèdent entre les titres comment justifier qu'on retrouve encore de forte dose de radiation dans la nature ? Ce n'est déjà pas possible lors d'une catastrophe nucléaire (exemple Tchernobyl, Fukushima) car la radiation baisse rapidement et seul des résidus reste pour des millénaires alors des bombes atomiques c'est rien à côté. En plus au bout d'un moment les villes seront reconstruites bref quelle intérêt de poursuivre dans cette voie ? Déjà en jouant à New Vegas je me suis poser ses questions, le meilleur est derrière nous (pour les anciens joueurs sur Fallout 1 & 2), vaut mieux repartir sur des nouvelles bases et dieu sait que je ne suis pas un partisan des reboots mais dans le cas de Fallout c'est souhaitable.

Où alors, il y a de grande chance que ce nouveau studio, reprenne pas mal des bases de rocksteady, et ils y apporteront leur expérience, si ils en ont une ^^ ... affaire à suivre !!

Bonjour à tous,



Je continue sur cette trilogie dont voilà le 2ème platine.
Un bon jeu mais je préfère l'ambiance du premier, surement à cause des phases en ville entre chaque missions. Ces phases sont trop répétitives (de nombreux allez-retour pour voir les différents PNJ) et peu maniables.
Par contre pour les missions les bases du premier sont conservées et on retrouve un très bon jeu de plate-forme.
Un platine simple mais avec quelques longueurs dans l'histoire et une collectes d'orbes qui peut-être difficile (courses et défis).

Il y a un tease récent et assez curieux aussi c'est celui ci:



Pour info c'est Jennifer Hayle qui tient depuis MGS1 le rôle de Naomi Hunter, dans une séance de doublage assez récente. Naomi Hunter serai donc dans MGSV ? Ça impliquerai beaucoup de chose déjà elle y serai très jeune (ça serai un peu la Sunny de MGS V) et surement épaulé de son frère Grey Fox, la présence de Grey Fox augmenterai les probabilités de voir Solid Snake.

De toute façon ce MGS V est annoncé par Kojima comme un pilier pour ré-établir des bases solides à une nouvelle saga MGS, dans cette chronologie c'est inévitable dans cet épisode ou un futur MGS la rencontre Big Boss et Solid Snake aura lieu et il est plus logique que Hayter tienne le rôle de Solid Snake dans cette fatidique rencontre.

Je le répète pour moi c'est évident qu'ils font une mise en scène entre Kojima et Hayter, déjà c'est un peu bizarre que Hayter réagisse juste après l'annonce de MGSV comme si il ne savait pas avant qu'il n'était pas retenu pour le casting, et la comme par hasard il a une lettre toute prête qu'il partage sur twitter, il enchaîne ensuite une interview dans la foulé et il n'exprime à aucun moment le plus petit avis négatif sur la décision de Kojima il devrai normalement avoir une petite rancoeur.

J'ai la certitude que Kojima réserve une place à Hayter sous les traits de Solid Snake peut être pour ce MGS ou un prochain et Hayter le sait. Après tout après le teasing qu'il a fait comme créer un faux studio et un faux CEO (Joakim Mogren et Moby Dick Studio) et présenter The Phantom Pain comme un jeu qui ne serai pas de lui n'y un MGS, juste ça ça serai du petit lait à coté comme forme de teasing et ça lui permettrai de continuer à alimenter le buzz après l'annonce de MGSV et continuer à jouer avec ces fans.

Il y a un autre truc de curieux que j'ai remarqué surement un indice volontaire laissé par Kojima, le premier trailer de Ground Zeroes à l'époque avait été présenté en Japonais et s'était bien le vrai doubleur des Snake qui portait le rôle, la sur le trailer de MGS: V The Phantom Pain toute la partie qui concerne Ground Zeroes si l'on est attentif on remarque que Big Boss ne dit pas un mot même pas un murmure ou un grognement pourtant c'est coutume les grognements chez Big Boss quand il est sur le champ de bataille et la on voit bien qu'il trime sur la partie Ground Zeroes. On entend vaguement la voix du nouveau doubleur dans la partie The Phantom Pain.

Donc partant de la, pour rappel entre Ground Zeroes et The Phantom Pain Big Boss est resté 9 ans dans le coma il se réveille avec un bras en moins et des éclats d'obus qui sont restés bloqué dans son corps et sur sa tête, autant d'éléments qui peuvent décrire un homme marqué et expliquer un changement de voix à ce moment précis. Avec cette hypothèse Kojima et Hayter ce jouent de nous et Hayter jouerai Big Boss juste sur Ground Zeroes, ils pourraient justifier ça par la suite en jouant sur les mots en disant Ground Zeroes n'est pas MGSV c'est son prologue/ premier chapitre (bien que MGSV soit bien Ground Zeroes + The Phantom Pain), il a déjà fait un peu la même chose en présentant Ground Zeroes et The Phantom Pain séparément.

Avec tous les éléments qu'on a jusqu'ici cela ce tiens, et si l'on compte sur l'esprit tordu de Kojima pour jouer sur les mots et justifier cela, après rien n’empêche Hayter d'incarner Solid Snake plus tard dans la partie The Phantom Pain ou dans un futur épisode. Après tout Kojima a juste précisé que Hayter n'incarnera pas Big Boss dans MGS V: The Phantom Pain, je met en gras parce qu'il faut suivre dans cette phrase Kojima donnerai deux indices en lisant entre les lignes, Hayter peut toujours faire Big Boss sur la partie Ground Zeroes et il peut toujours jouer un autre personnage sur The Phantom Pain comme Solid Snake, pour rappel The Phantom pain commence en 84 mais on ne sait pas jusqu'à quand s'étale ce chapitre en année, sinon pour un prochain épisode peut être vu que Kojima parle aussi clairement de ré-établir des bases SOL!D pour une nouvelle saga MGS.

@ ariakas,

Ça sert à rien d'être aussi sec et de s'avancer autant pour le moment car ça a plus l'air d'être du teasing et je suis sur que Hayter a toujours sa place dans la saga d'une manière ou d'une autre comme je l'explique ci dessus.

@ snake_jack,

Si Kojima a parlé de monde ouvert c'est qu'à l'évidence il y aura un monde ouvert, dans PW il n'avait pas parlé de monde ouvert parce qu'il n'y en avait pas, même si on a une plus grande liberté et plus de possibilité de gameplay comme tu l'explique à ta façon. Kojima ne peut pas se permettre de promettre un monde ouvert si il n'y en a pas, ça serai très mal accueilli par les fans.

Par contre il est très probable qu'il reprenne des bases de gameplay de PW pour les faire évoluer.

Quelle bande de mittos, qu'il s'agisse de mes potes ou mes collègues, on est beaucoup à être lassés de cette licence, je pense que plus personne ne se laisser berner par leurs déclarations... Je leur souhaite tout le bien possible, à savoir se vautrer sur un épisode à venir, celui-sur next gen idéalement, afin de repartir sur de meilleures bases...

Kysshin Wrote:

Laïla Wrote:J'en ai plein le cul d'Assassin's Creed depuis Brotherhood, alors ouais, un jeu par an, c'est trop.

Exactement. Brotherhood et Revelation sont des ep de trop...

Je suis pas d'accord, BH était une très bonne idée, une suite direct du 2 avec toutes les bases solide. c'est après que c'est partie en cacahuète, en zappant Revelations et avec un bon AC3 plus travaillé on aurait plus apprécier je pense. Là ça devient ridicule, 2h de jeux pour 10€ en plus et toujours les bug originaux .. y a un moment stop !