cod

krillin_kienzan Wrote:Portant le nom de COD le jeu ne part avec un avantage a mes yeux j'en conviens mais la j'ai juste l'impression de voir BF1 et c'est pour moi pas utile de faire doublon donc je ne suis absolument pas convaincu.

Links_Even Wrote:

reader117 Wrote:Faut reconnaitre que le test à l'air d'être tout sauf objectif; surtout quand on voit que le dernier Call of a eu ici 17/20, alors qu'il doit partager pas mal des défauts de ce jeu (scénario en carton, graphismes pas super, durée de vie courte)

1. Comment fais-tu pour comparer un COD à ce jeu ? (laisse moi deviner : tu es du genre à comparer COD à BF toi)

5. A+ (je ne cherche pas à t’emmerder ou à entrer en conflit, mais t'es propos sont bidons)

Links_Even Wrote:

Myhre Wrote:

1) Donc de si on part de ton principe, une comparaison n'est comparable qu'a partir du moment ou il peut y avoir comparaison ? C'est idiot, cela reviens à dire que l'on ne peux pas critiquer un footballeur parce que nous n'avons jamais gagné de coupe dans notre vie, ou qu'il faut être capable de courir le 100m en 9.80s pour "juger" un coureur.

2) Tu mets donc bien spécifiquement en avant le fait qu'un COD du à son côté "assumé" peut être pardonné, alors que les autres jeux non?

3) Pareil que le point 1, ce n'est pas parce qu'un jeu n'a pas de multijoueur qu'il en perd de l’intérêt pour autant.

4) Je te rassure, les COD sont hideux, quand tu auras recouvré la vue tu t'en apercevras à coup sur.

5) Tu ne cherches pas a l'emmerder mais tu trouves ses arguments bidons, tu es un pote à pléonasme et ton meilleur ami est paradoxe?

de nouveau je ne veux lancer aucun conflit mais bon .... alors :

1. oui on ne peut, selon moi, comparé que ce qui est comparable : c'est possible de comparé un jeu de combat type "street fighter" à un fps par exemple, ce sont deux jeux vidéo après tout. Mais ça manque de pertinence. C'est comme comparé le saut à la perche et le football en disant que l'un est mieux que l'autre sous prétexte que ce sont deux sport. Comparé un fps réaliste en open world avec une partie simulation (balistique) à un fps futuriste linéair ultra arcade : c'est peu pertinent, je maintiens.

2. Bien sûr tout jeu peut partir dans le scénario basique de série B si il veut. je soutenais le fait que c'était assumé chez COD, recherché et voulu. ça se voit et se ressent in game. Ce n'est visiblement pas le cas ici (je peux me tromper). Le scénario parait mauvais et sérieux, simplement, il n'est pas fait pour être pris au second degré.

3. Je suis plus fan de solo que de multi, je suis tout à fait d'accord avec toi. Je soulignais ici la durée de vie du jeu (ce qui me paraissais plus que clair).

4. je n'ai rien à dire de plus que ce que j'ai déjà dit. Si tu es extrêmement exigeant question graphisme peut être que pour toi c'est moche. Mais je suis d'accord que c'est un point, malgré tout, assez subjectif.

5. Mouais détourné ce que je dis, alors que c'est assez clair, pour me dire que je suis illogique, je suis perplexe.

angel-nikita Wrote:Oui oui biensûr , mais c'est pour dire que la note des joueurs , ce n'est pas forcément une garantie quand tu réfléchis à un achat ^^

Rapidkiller Wrote:Les gars sont contents d'un jeu patchés DAY ONE à hauteur de 10 Go ?
Chsuis plié là

Links_Even Wrote:

Myhre Wrote:

1) Donc de si on part de ton principe, une comparaison n'est comparable qu'a partir du moment ou il peut y avoir comparaison ? C'est idiot, cela reviens à dire que l'on ne peux pas critiquer un footballeur parce que nous n'avons jamais gagné de coupe dans notre vie, ou qu'il faut être capable de courir le 100m en 9.80s pour "juger" un coureur.

2) Tu mets donc bien spécifiquement en avant le fait qu'un COD du à son côté "assumé" peut être pardonné, alors que les autres jeux non?

3) Pareil que le point 1, ce n'est pas parce qu'un jeu n'a pas de multijoueur qu'il en perd de l’intérêt pour autant.

4) Je te rassure, les COD sont hideux, quand tu auras recouvré la vue tu t'en apercevras à coup sur.

5) Tu ne cherches pas a l'emmerder mais tu trouves ses arguments bidons, tu es un pote à pléonasme et ton meilleur ami est paradoxe?

de nouveau je ne veux lancer aucun conflit mais bon .... alors :

1. oui on ne peut, selon moi, comparé que ce qui est comparable : c'est possible de comparé un jeu de combat type "street fighter" à un fps par exemple, ce sont deux jeux vidéo après tout. Mais ça manque de pertinence. C'est comme comparé le saut à la perche et le football en disant que l'un est mieux que l'autre sous prétexte que ce sont deux sport. Comparé un fps réaliste en open world avec une partie simulation (balistique) à un fps futuriste linéair ultra arcade : c'est peu pertinent, je maintiens.

2. Bien sûr tout jeu peut partir dans le scénario basique de série B si il veut. je soutenais le fait que c'était assumé chez COD, recherché et voulu. ça se voit et se ressent in game. Ce n'est visiblement pas le cas ici (je peux me tromper). Le scénario parait mauvais et sérieux, simplement, il n'est pas fait pour être pris au second degré.

3. Je suis plus fan de solo que de multi, je suis tout à fait d'accord avec toi. Je soulignais ici la durée de vie du jeu (ce qui me paraissais plus que clair).

4. je n'ai rien à dire de plus que ce que j'ai déjà dit. Si tu es extrêmement exigeant question graphisme peut être que pour toi c'est moche. Mais je suis d'accord que c'est un point, malgré tout, assez subjectif.

5. Mouais détourné ce que je dis, alors que c'est assez clair, pour me dire que je suis illogique, je suis perplexe.