Votre recherche :

level

snics
Re: TEST - LEGO Dimensions : faut-il craquer pour le Level P
Je suis pas vraiment d'accord sur le 1h!

1h sur le level Simpson d'accord (Ne compter que de finir le niveau et pas de trouver tous les minikits du niveau)
mais il faut ajouter quelques heures de jeu supplémentaires sur le monde hub. Effectivement accessible avec un pack Simpson à 15€ mais qui d'une ne sont pas sortis et de deux pourquoi ne pas prendre alors ce pack à 30€ qui lui contient donc l'accès au monde hub ET le niveau supplémentaire.

Sachant que le pack contient Homer qui a comme pouvoir de roter pour casser les vitres (Pareil que Marty Mc Fly avec sa guitare) et le pouvoir de devenir géant (Qui permettra de déverrouiller des minikits dans certains niveaux en cassant certains murs ou sols)
La voiture d'Homer a également la 3e transformation qui se met en sous marin qui peut aussi être bien pratique dans certains mondes hub.
Et la télé dont je n'ai pas encore étudié toutes les fonctions mais qui a notamment le pouvoir de distraire certains types d'ennemis (Voir dans le niveau inclus je ne spoil pas) et d'exploser pour casser certains objets quand on l’enlève du toy pad.

Bref pour moi il coûte 30€, mais comme tous les jeux Lego, si on veut du temps de jeu pour 30€ il y en a déjà pas mal. Même presque plus que certains jeux à 60.
Donc 1h c'est pour finir tranquillement le niveau inclus et éventuellement visiter très rapidement le monde hub sans rien faire de ce qu'il contient.
Voir le sujet
Reppa
Re: TEST - LEGO Dimensions : faut-il craquer pour le Level P
Pour environ une heure de gameplay supplémentaire


C'est le truc à écrire en gros et en gras... activision et skylanders auront tué le jeu vidéo ...
Voir le sujet
Avatar de l’utilisateur
Kurapika-Shinji
Re: TEST - LEGO Dimensions : faut-il craquer pour le Level P
40 minutes pour 30€...

c'est ce que je craignais et qui confirme ce que je pensais : ce jeu, je le prendrais dans 1 ou 2ans, quand les prix auront chuté. 75€ (quand on sait ou chercher, sinon c'est 100€) pour un lego qui a une durée classique, et presque 1€ la minute supplémentaire, ça fait un peu mal.
Voir le sujet
Mykkoo
Re: Cyberpunk 2077 : le jeu est « bien plus grand que tout c
FCSKZBC Wrote:Mykkoo: c'est marrant, cet article (http://www.overclockingmadeinfrance.com ... onsoles/5/) place la carte graphique de la PS4 entre la R7 265 et la R9 270. Faut croire qu'il y a des gens qui surestiment un peu ici

Qu'ai-je écris ?
Mykkoo Wrote:Le GPU de la PS4 étant basé sur une Radeon HD7870 (équivalent à une 750Ti), et vu que le jeu n'est pas encore fini, ça me semble acceptable

Le GPU de la PS4 est bien basé sur l'architecture Pitcairn, et bien basé sur une Radeon HD 7870 qui a été bridée (pour info, Radeon HD 7870=R9 270), ce GPU reste pour autant supérieur à une Radeon HD 7850. D’où le choix pertinent d'un site comme Digital Foundry d'utiliser la GTX 750Ti pour simuler le GPU PS4. Je n'ai donc rien surestimé.
Le test de Digital Foundry, reproduisant les options graphique de la PS4
[+] Reglages
Resolution: 1920x1080
Nvidia HairWorks: Off
Number of Background Characters: Low
Shadow Quality: Medium
Terrain Quality: Medium
Water Quality: High
Grass Density: Medium
Texture Quality: High
Foliage Visibility Range: Medium
Detail Level: Medium
Ambient Occlusion: SSAO
All post-process effects on, except vignetting

[+] Digital Foundry GTX750 Ti 1080p

Résultat:
Core i3 4130/GTX 750Ti:32fps en moyenne
Core i7 4790k/GTX 750Ti:32fps en moyenne
FCSKZBC Wrote:Sympa ton benchmark, mais tu ne sembles pas retenir ce qu'on te dit...
Connais tu chacun des réglages en détails? C'est pas très précis ce qui est écrit: on ne sait pas quels effets sont activés et si hairworks est activé (partiellement ou totalement) ou non.

Un benchmark pourtant facile à trouver :roll:
Je t'aide un peu: Hairworks désactivé, texture en ultra et tous les autres paramètres en médium.
FCSKZBC Wrote:J'ai regardé les caractéristiques de cette GTX 950: elles sont plus proches de la GTX 850M que ne le sont celles des R7 265/R9 270 (équivalent PS4) et la Radeon HD 7870 (que tu penses être équivalente à celle de la PS4)

Qu'elles te semblent proche (et pourtant à consulter les specs..) ne changent rien aux résultats des benchmarks, la GTX 750 et sa déclinaison Ti se prennent une volée par les GTX 950 et 960, la GTX 750 ne dépassant pas les 30fps!
Et cette cohérence dans les résultats se retrouve dans les différents benchmarks, tout comme dans le "Tweak Guide" de GreenGamers où DJEFFUS obtient un framerate de 40 à 55fps avec une GTX 760(>GTX 750)
[+] Son pc
Processor: AMD FX(tm)-6300 Six-Core Processor
Graphics Card: NVIDIA GeForce GTX 760 2GB
Memory: G.Skill 8 GB DDR3-1600
SSD: ADATA Premier Pro SP900, 256 GB SSD

[+] Son parametrage
V-Sync: On
Maximum Frames: Unlimited
Resolution: Native
Display Mode: Fullscreen
Nvidia Hairworks: Off
Shadow Quality: Medium
Terrain Quality: Low
Water Quality: High
Grass Density: High
Texture Quality: High
Foliage Visibility Range: Low
Detail Level: Low

Post Process Effects:
Only bloom, Sharpening and Light shafts on.

Specs et benchmark:
[+] GTX 850M
Image

[+] GTX 950 et 960
Image

Rappel: Hairworks désactivé, texture en ultra et tous les autres paramètres en médium.
[+] The Witcher 3
Image

FCSKZBC Wrote:Tout ce que tu as su démontrer dans ton dernier commentaire, c'est qu'il y a bien quelqu'un qui exagère et que c'est toi (ne serais tu pas marseillais?)

Ce que j'ai démontré avec mon commentaire précédent, comme avec les autres, c'est qu'il parait impossible (au vu de tous les benchmarks) de jouer en 1080p quasi tout en ultra à 40fps comme tu le soutiens avec un PC portable doté d'une GTX 750 rebadgé 850m. 720p voir 768p au mieux, la je t'aurais cru.

Les "preuves" sur Youtube ne manquent pas, et cette vidéo est en total cohérence avec les benchmarks
Les specs du PC portable:
i7 4710 MQ
12 GB DDR3 1600 MHZ
GTX 850m 4gb DDR3
1 TB
Windows 8.1
The Witcher 3, patch 1.07 en 768p -- framerate<40fps

FCSKZBC Wrote:@Zek: Merci pour ton témoignage.

Malgré tout, je vais te remercier pour le lien que tu m'as fourni, je te conseille de lire la conclusion de l'article, la conclusion me semble pleine de bon sens.
[+] CLIQUER POUR AFFICHER
Et pour résumer la problématique, les PC sont-ils plus puissants que les consoles ? La réponse est Oui. Mais à quel prix ?

La configuration PC Gaming Budget, qui vaut un peu moins de 500 € s’avère avoir la puissance d’une PS4, donc légèrement au-dessus de la Xbox One. Mais ceci pour environ 100 € de plus que les consoles (la Xbox One coûte 350 € et la PS4 coûte 400 € à l’écriture de ces lignes), et sans compter le coût de Windows ! Les configurations PC plus haut de gamme, comme notre exemple de configuration à 850 €, sont quant à elles un bon cran au-dessus. Mais le prix est plus de deux fois plus élevé que ces consoles.

Actuellement, les consoles proposent un rapport performance/prix très intéressant. Mais elles sont un peu devenues de bons PC d’entrée de gamme pour les joueurs, un changement de cap en somme par rapport à la génération précédente.

Les PC haut de gamme sont intrinsèquement supérieurs techniquement et la différence va s’accroître avec le temps. Ce qui pose la question : quel avenir pour ces consoles ?

Clairement, pour des raisons de puissance, elles ne pourront pas « durer » aussi longtemps que les consoles précédentes (7 ans pour la PS3 et 8 ans pour la Xbox 360). On peut l’estimer à 5 ou 6 ans, ce qui indiquerait de nouvelles consoles d’ici 4 ans. Et d’ici la fin de leur vie commerciale, il est probable que les SoC ultra mobile style Tegra les ait rattrapées niveau performances.

Au final, si on ne regarde que la qualité visuelle, le PC gamer haut de gamme est tout bonnement supérieur. Celui qui n’a donc cure de l’argent qu’il met dans ses loisirs vidéo-ludiques sera donc logiquement attiré par cette solution. Par contre, la différence entre console et PC entrée de gamme, outre le prix plus avantageux des consoles, est surtout un conflit de philosophie (possibilité de jouer à plusieurs sur un écran vs le jeu au clavier-souris etc …)

Reste le débat des exclusivités. Et là, c’est à vous de voir, on est là pour parler technique, pas jeux vidéo ;)
Au final, la meilleure solution ne serait-elle pas d’avoir un PC et une (ou plusieurs) console ? Je vous laisse réfléchir dessus.
Voir le sujet
Mykkoo
Re: Cyberpunk 2077 : le jeu est « bien plus grand que tout c
FCSKZBC Wrote:Peut être le processeur qui aide? Ou alors ces benchmarks datent d'avant les mises à jour améliorant les performances? Est-ce que hairworks était activé chez eux? (ça bouffe pas mal)

Contrairement à GTA V, The Witcher 3 n'est pas un jeu gourmand en ressources CPU, d'ailleurs les benchmarks que j'ai posté précédemment ont été réalisés avec un Core i7-5960X qui est largement plus puissant que ton i7 mobile.

De plus, avec ce benchmark réalisé sur des pc portables, on s'aperçoit que la GTX 850M et la GTX 860M tourne à 20-21fps en 1080p en high (11fps en ultra). Certes il date de fin mai, cependant je doute que les patchs permettent de gagner 25fps sur ces machines.

FCSKZBC Wrote:En tout cas le fait est là: il tourne avec tout au max (sauf hairworks et quelques post traitement), en 1080p avec 40 fps en moyenne (descend à 30 lorsqu'il y a de l'action et monte jusqu'à 45 quand rien ne bouge et que je suis dans une zone assez vide)

De fait, si je me fie à ce que tu racontes, la 850M qui équipe ton pc portable serait au final une sérieuse concurrente à la nouvelle GTX 960 et à la R9 380 tant le rapport qualité prix est intéressant.
[+] The witcher 1.08
Image


Non définitivement, ton portable a quelque chose de magique. :mrgreen:

Edit:
Zek Wrote:D'ailleurs pour avoir vu la version console de The Witcher 3, je peux dire que ça correspond sur PC avec les options moyen pour la qualité des textures, nombre de personnages en arrière-plan sur faible, ombrage sur faible, aucun paramétrage de netteté (ceci fait toute la différence sur PC!), densité de l'herbe sur moyen, portée visuelle du feuillage sur faible, qualité de l'eau sur faible, qualité du terrain j'hésite entre faible ou moyen (bien que je penche plus pour faible), pas d'anticrénelage (ou si il y en a dans une moindre mesure), niveau de détail sur bas, et avec un champ de profondeur, le tout variant entre 30/35fps. C'est pas glorieux pour un jeu nextgen.

Pour Digital Foundry, l'équivalent des réglages PS4 sur PC:

Resolution: 1920x1080
Nvidia HairWorks: Off
Number of Background Characters: Low
Shadow Quality: Medium
Terrain Quality: Medium
Water Quality: High
Grass Density: Medium
Texture Quality: High
Foliage Visibility Range: Medium
Detail Level: Medium
Ambient Occlusion: SSAO
All post-process effects on, except vignetting
Voir le sujet
Avatar de l’utilisateur
Archimondice
Re: Uncharted: The Nathan Drake Collection - Neil Druckmann,
VinceSSJ Wrote:Perso je n'avais jamais fait les Uncharted sur PS3 donc là je les découvre.

Ben j'en suis vers la fin du 1 et je dois dire que je trouve le jeu moyen.. En fait, ce sont les gunfights que je déteste : on arrive dans une cour => 15 ennemis popent faut les buter => on va dans la cour d'après => 15 ennemis popent faut les buter => on va dans la cour d'après etc. etc....
Autant je trouve l'exploration bien foutue, l'histoire intéressante, mais les gunfight me lassent très vite et cassent complètement le rythme de la progression.

En fait, je comprends qu'en 2007 c'était une véritable claque à tous les niveaux, autant aujourd'hui j'ai du mal à voir ce qui pourrait le faire sortir du lot.

Maintenant j'ai vraiment hâte de commencer le 2 car tout le monde m'a dit que c'était le meilleur. J'espère ne pas être déçu

Normal pour le premier même à sa sortie il n'a pas été une très grosse claque contrairement à ce qu'on peu croire.
En fait c'est le deuxième qui a été vraiment bon car ils ont appris de leurs erreurs.
Après le 3 ben ça dépend des goûts mais il reste à mon avis bien meilleur que le premier et à peu près du même niveau que le 2 car ils sont tout les deux bien rythmé c'est surtout l'histoire et le level design qui départage les joueurs
Voir le sujet